Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 24.02.2020

10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на побережье Каспийского моря, возле базы отдыха «Солнечный берег», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, умышленно, из личных неприязненных отношений, сложившихся в результате возникшей ссоры, с целью причинения телесных повреждений, нанёс удары в область лица и тела Потерпевший №1 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 в результате указанного происшествия причинены телесные повреждения, по степени тяжести, квалифицируемые как средний вред здоровью человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, суд указывает, что имеется вероятность избиения потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц и не исключена квалификации их действий за совершение более тяжкого преступления, чем по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с этим суд полагает, что составленное по делу обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1. Суд находит неопределенность объема предъявленного ФИО1 обвинения лишающей возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу итоговое решение, поскольку он лишен возможности формулировать обвинение, выходя за его пределы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, в том числе время и место совершения преступления, а также формулировка предъявленного ФИО1 обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется. Утверждение суда о том, что в обвинительном акте составлен в нарушении требований норм УПК РФ, не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что обвинительный акт составлен в нарушении норм УПК РФ являются необоснованными. В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Объективная сторона преступления указана в строгом соответствии со ст.220 ГПК РФ. Кроме того, судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким именно образом данное нарушение препятствует его рассмотрению, что не было сделано при возвращении настоящего уголовного дела прокурору. Это обстоятельство в лишний раз свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Также судья, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств, ссылаясь на то, что дополнительным основанием для возвращения дела прокурору является отсутствие в деле процессуальной, правовой оценки по факту хищения огнестрельного оружия и отсутствие его в постановлении о возбуждении. Уголовное дело № возбуждалось в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного по ст.112 УК РФ, а не по факту хищения оружия потерпевшего Потерпевший №1 По факту пропажи травматического пистолета в ОМВД России по <адрес> имеется материал процессуальной проверки, который по настоящее время находится в суде, и был предметом исследования в суде в ходе судебного заседания. Кроме того судом делается вывод, что согласно ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 заявленного в ходе предварительного следствия участниками конфликта в ходе, которого ему причинены телесные повреждения средней тяжести, являются братья ФИО1 и о вероятности избиения потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц и квалификации их действий за совершение более тяжкого преступления являются не обоснованными. Потерпевший в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания прямо указывал, что ему удары повлекшее причинение телесных повреждений были нанесены именно подсудимым ФИО1, что подтверждается протоколом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6, в судебном заседании свое представление поддержал в полном объёме и просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании на апелляционное представление прокурора потерпевший ФИО2 М.М., его представитель адвокат ФИО9 просили постановление мирового судьи оставить без изменения, считая принятым его в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Действия ФИО1 органами предварительного следствия необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, полагая, что в его действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления.

Обвиняемый ФИО1, его адвокат ФИО7 в судебном заседании пояснили, что с любым решением суда апелляционной инстанции они согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства совершения ФИО1 преступления. Потому вынесение решения оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционное представление гособвинителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П суд возвращает дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. При этом такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Возвращение прокурору уголовного дела по мотивам необходимости предъявления более тяжкого обвинения предполагает проведение следственных действий, связанных с восполнением неполноты предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего, и, возвращая дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, мировой судья фактически указала, что этот вывод сделан без обсуждения допустимости и достоверности доказательств, но формулировка обвинения и, соответственно, квалификация действий подсудимого ФИО1, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, делая такой вывод, мировой судья согласился фактически с оценкой доказательств, приведенной представителем потерпевшего и потерпевшим в своем ходатайстве о возвращении дела прокурору и предложенной представителем потерпевшего и потерпевшим квалификацией деяния, хотя данные выводы суд может сделать только при разрешении вопросов, поставленных в ст. 299 УПК РФ.

Как указал в постановлении мировой судья, допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, лишают суд возможности постановления законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно закону, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит подробное описание преступного деяния по признакам состава преступления, вменяемого в вину ФИО1, а именно по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в том числе указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по данному уголовному делу оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения требований УПК РФ.

Таким образом, указание мирового судьи на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду неполного либо искаженного изложения доказательств в обвинительном заключении противоречит требованиям УПК РФ о правилах проверки, исследования и оценки доказательств (ст.ст. 87, 88, 274- 290 УПК РФ) при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Возвращение уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения является недопустимым и выходит за пределы ст. 252 УПК РФ.

В данном случае эти требования закона мировым судьей не соблюдены.

Оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Республики Дагестан уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов