Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1696/2024 (33а-15403/2023;) от 21.12.2023

Судья: Магда В.Л. адм. дело № 33а-1696/2024

УИД: 63RS0027-01-2023-001930-48 (№ 33а-15403/2023)

№ 2а-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Болотов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области Королевой И.В., старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 июня 2023 г. им получены два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14 июня 2023г. по исполнительным производствам № № от 16 августа 2021 г. и № № от 9 декабря 2022 г., согласно которым судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Королевой И.В. установлено, что должник Болотов А.В. имеет доход по месту работы в ООО «<данные изъяты>». Вместе тем, предметом исполнения по вышеуказанным исполнительным производствам является обращение взыскания на заложенное имущество - земельные участки. В нарушение норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Королевой И.В. нарушена очередность исполнения исполнительного документа, поскольку фактическая реализация имущества должника не осуществлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Королевой И.В., выразившиеся в незаконном вынесении 14 июня 2023 г. двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам № № от 16 августа 2021 г. и № № от 9 декабря 2022 г., которые фактически нарушили очередность исполнения исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Королеву И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Болотова А.В. путем отмены вынесенных 14 июня 2023 г. двух постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительным производствам № № от 16 августа 2021 г. и № № от 9 декабря 2022 г.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2023 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 74-84).

В апелляционной жалобе Болотов А.В. просил решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-98).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 16 августа 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № № от 11 августа 2021 г., выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № № судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Добрыниной Е.Е. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Болотова А.В., предметом исполнения является: обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, по адресу <адрес>; на жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д. 31-32).

9 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № № от 16 ноября 2022 г., выданного Ставропольским районным судом по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Болотова А.В., предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> копейка (л.д. 28-29).

9 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Ставропольским районным судом по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Королевой И.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Болотова А.В., предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 26-27).

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22 октября 2021 г. и 11 декабря 2022 г. (л.д. 30, 33, 34).

Согласно ответу, поступившему из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. установлено, что Болотов А.В. получает доходы от ООО «<данные изъяты>».

14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № № (л.д. 48-49).

14 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № № (л.д. 50-51).

29 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № № (л.д. 52).

29 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № № (л.д. 53).

В связи с приостановлением исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО «<данные изъяты>» не направлялись.

17 июля 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Королевой И.В. вынесено постановление об отмене обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № № (л.д. 70).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств того, действия судебного пристава-исполнителя Королевой И.В. не соответствуют нормативным правовым актам. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено положениями части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в связи с приостановлением 29 июня 2023 г. исполнительных производств № № и № № постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 14 июня 2023 г. в адрес работодателя должника (ООО «<данные изъяты>») не направлялись для исполнения.

Кроме того, 17 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Королевой И.В. вынесено постановление об отмене обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № № (л.д. 70).

При этом, действия судебного пристава-исполнителя, по вынесению постановления от 14 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства № №, с учетом требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, правильно признаны судом первой инстанции законными и не нарушающими права административного истца.

Таким образом, в указанном случае, несмотря не несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Королевой И.В., выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № №, указанные действия права и охраняемые законом интересы Болотова А.В. не нарушает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца и последний не представил доказательства указанному обстоятельству ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в рамках исполнительного производства № №, также не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: