Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5687/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-5687/2023

УИД 24RS0046-01-2021-005377-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Золотом Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардюкова Александра Сергеевича к Полянскому Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ардюков А.С. обратился в суд с иском к Полянскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 676 000 руб. сроком на 4 месяца до 28.04.2021 года с процентной ставкой 5 % начисляемой на сумму ежемесячно за пользование суммой займа. Согласно условиям договора, заемщик обязан был обеспечить возврат процентов за пользование займом путем оплаты ежемесячных платежей в размере 33 800 руб., не позднее 28-го числа каждого текущего месяца, а так же произвести возврат сумму займа 28.04.2021 года в размере 676 000 руб. Общая сумма займа с процентами за период действия договора составляет 811 200 руб. В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а так же несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,3% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. По состоянию на 08.06.2021 год размер неустойки составляет 36 166 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 676 000 руб., проценты за пользование займом в размере 135 200 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 36 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Истец Ардюков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, по месту регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты: «Истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2020 года между Ардюковым А.С. (займодавец) и Полянским В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 676 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Срок возврата суммы займа определен сторонами на 4 месяца до 28.04.2021 года, проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 5 % ежемесячно.

По условиям договора Полянский В.А. обязался осуществлять погашение задолженности по процентам за пользование займом путем передачи наличных денежных средств Ардюкову А.С. в размере 33 800 руб., не позднее 28-го числа каждого текущего месяца, а так же произвести возврат суммы займа в дату окончания договора в соответствии с графиком платежей. За не своевременный возврат суммы займа или его части, а так же несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. (п. 1.4, п. 2.4 Договора).

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Полянского В.А. от 28.11.2020 о получении от истца денежных средств в размере 676 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик сумму займа не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, а наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника.

Таким образом, с ответчика Полянского В.А. в пользу истца Ардюкова А.С. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 676 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 676 000 руб. под 5 % за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом за период с 28.12.2020 по 28.04.2021 составляет 135 200 руб. (675 000 руб. х 4 мес. х 5%). Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривался.

В связи с чем с Полянского В.А. в пользу Ардюкова А.С. подлежат взысканию проценты в сумме 135 200 руб.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов ответчик обязался уплатить истцу неустойку от оставшейся суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не вернул истцу в полном объеме сумму займа в размере 675 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 135 200 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки от имеющейся задолженности по договору в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора по состоянию на 08.06.2021 год:

За период с 29.01.2021 по 28.02.2021 за 31 день в размере 1 047,80 руб., (33 800 х 31 день х 0,1%= 1 047,80 руб.);

За период с 01.03.2021 года по 28.03.2021 года за 28 дней в размере 946,40 руб. (33 800 х 28 дней х 0,1 =946,40 руб.);

За период с 29.03.2021 года по 28.04.2021 года за 31 день в размере 1 047,80 руб. (33 800 х 31 день х 0,1 = 1 047,80 руб.);

За период с 29.04.2021 года по 29.04.2021 года за 1 день в размере 676 руб. (676 000 х 1 день х 0,1 =676 руб.);

За период с 30.04.2021 года по 08.06.2021 года за 40 дней в размере 32 448 руб. (811 200 х 40 дней х 0,1 = 32 448 руб.).

Итого, 1 047,80+946,40+1 047,80+676+32 448 = 36 166 руб.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных, помимо предпринимателей, лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 36 166 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и необходимым ее уменьшить на основании положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб., которая соответствует действительным последствиям нарушения обязательств должником и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг от 05.06.2021 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, объема проделанной в ходе рассмотрения дела представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика Полянского В.А. в пользу истца Ардюкова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 674 руб., расходы на уплату, которой подтверждены чек-ордером от 07.06.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардюкова Александра Сергеевича к Полянскому Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Ардюкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в сумме 676 000 руб., проценты за пользование займом сумме 135 200 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а всего 826 200 руб.

Взыскать с Полянского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> пользу Ардюкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:                                     М.В.Золототрубова