Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-302/2022;) ~ М-282/2022 от 20.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-7/2023 (2-302/2022)

УИД: 56RS0013-01-2022-000407-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                                                                                                         п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тюльбеков Е.К., обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Профи», акционерному обществу «Каршеринг» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Тюльбеков Е.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что Мейджор профи и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля <данные изъяты> полис №. 07 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Тюльбеков Е.К. управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 83 751 рубль. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 09 декабря 2021 года и 30 сентября 2021 года ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически в досудебном порядке отказался возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика Тюльбеков Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 83 751 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей и почтовые расходы.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Профи».

Определением суда, вынесенным протокольно, от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», Иванов Н.Н.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мэйджор Профи».

Определением суда, вынесенным протокольно, от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Востриков В.А.

Определением суда, вынесенным протокольно, от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мэйджор Лизинг».

Определением суда, вынесенным протокольно, от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Каршеринг».

Определением суда, вынесенным протокольно, от 27 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Каршеринг».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тюльбеков Е.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства и по адресу регистрации. Согласно извещению учреждения связи письмо ответчику не вручено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представители ответчиков ООО «Мэйджор Профи», АО «Каршеринг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мэйджор Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», Востриков В.А., Иванов Н.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

        В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»).

        Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

        В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

        Из материалов дела об административном правонарушении Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве 07 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно указанному определению ИДПС выявил, что 07 марта 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от удара откинула в сторону автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений Иванов Н.Н. от 07 марта 2021 года следует, что он 05 марта 2021 года припарковал автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № около дома по адресу: <адрес>. 07 марта 2021 года около              14 часов 00 минут когда он вышел к своему автомобилю, то обнаружил следы дорожно-транспортного происшествия (вмятина левой передней двери), а также в результате удара его автомобиль ударил припаркованный рядом автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №. При осмотре была обнаружена фара автомобиля, который ударил его автомобиль. При просмотре видеозаписи с камер, установленных на здании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 03 часов 00 минут 07 марта 2021 года. При обходе <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором имелись повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Востриков В.А. от 07 марта 2021 года следует, что его автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>. 07 марта 2021 года в 16 часов 00 минут проходя мимо автомобиля обнаружил, что в него въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около автомобиля <данные изъяты> находился его владелец, который пояснил, что с его автомобилем было совершено столкновение неизвестного автомобиля. Дорожно0транспортное происшествие повлекло наезд на его автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля повреждено заднее правое крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является ООО «Мэйджор Профи».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании Тюльбеков Е.К., начало пользования с 07 марта 2021 года с 03 часов 46 минут 59 секунд, завершение 07 марта 2022 года в             04 часа 14 минут 25 секунд.

Согласно письменным объяснениям Тюльбеков Е.К. от 12 марта 2021 года 07 марта 2021 года с 01 часа до 06 часов он находился на работе и не управлял транспортным средством, а также не арендовал указанное транспортное средство.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом должностным лицом установлено, что 07 марта 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №принадлежащим ООО «Мейджор Профи» совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании и принадлежащий                 Иванов Н.Н., от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло в сторону, совершив наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-№, находящийся в пользовании и принадлежащий Вострикову А.В. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности настоящее дело об административном правонарушении было прекращено.

        В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя, совершившего данное ДТП, в установленный законом срок, не представилось возможным.

        В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, причинены следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое; автомобилю ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в виде повреждения крыла заднего правого.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло 07 марта 2023 года в 03 часа 53 минуты.

        Установлено и следует из материалов дела, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Мейджор профи». ООО «Мейджор профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серия №, срок страхования с 00 час. 00 мин. 17 сентября 2020 года по 24 час. 00 мин. 16 сентября 2021 года, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц).

        Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

        ООО «Мейджор профи» передало автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в лизинг АО «Каршеринг». Как следует из сообщения АО «Каршеринг» ответчик Тюльбеков Е.К. являлся пользователем Сервиса BelkaCar на условиях Договора присоединения (дата регистрации в Сервисе BelkaCar – ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № арендован Тюльбеков Е.К. посредством Сервиса BelkaCar в период с 03:46:59 07 марта 2021 года по 04:14:25 07 марта 2021 года.

        Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика Тюльбеков Е.К., так как был им арендован посредством Сервиса BelkaCar.

        Следовательно, Тюльбеков Е.К. является надлежащим ответчиком по указанному делу, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Профи», акционерному обществу «Каршеринг» о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит отказать, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам.

        Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик Тюльбеков Е.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, участником которого являлся. От произошедшего столкновения причинен вред транспортным средствам (механические повреждения). Оформлено дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

        Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Иванов Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа- Страхование» (страховой полис №).

        Установлено, что потерпевший Иваyов Н.Н. обратился в АО «Альфа- Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Данный случай был признан страховым, что подтверждается заявлением Иванов Н.Н. в АО «Альфа- Страхование». Сумма страхового возмещения в размере 83 751 рубль была выплачена Иванов Н.Н.

        ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение своих обязательств по договору выплатило СПАО "Ингосстрах" причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 83 751 рубль, что подтверждается платежным поручением, которое, в свою очередь, выплатило ее пострадавшему лицу.

        Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тюльбеков Е.К. и имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в размере 83 751 рубль.

        Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 712 рублей 53 копеек.

        При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, в связи с отсутствием доказательств, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Тюльбеков Е.К., обществу с ограниченной ответственностью «Мейджор Профи», акционерному обществу «Каршеринг» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Тюльбеков Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в порядке возмещения ущерба в порядке регресса сумму 83 751 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года (29 и 30 апреля, 01 мая 2023 года –выходные праздничные дни).

Судья                           подпись                                                                            В.Н. Горященко