Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2022 ~ М-507/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1764/2022 08 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000725-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к Песцову Алексею Витальевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску Песцова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» о признании договора потребительского займа незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее – ООО «МКК «Честный займ») обратилось в суд с иском к Песцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Альтаир» (далее – ООО «МФО «Альтаир») и Песцовым <данные изъяты>. был заключен договор потребительского займа ...... По условиям указанного договора, ООО «МФО «Альтаир» предоставило Песцову <данные изъяты>. сумму займа в размере 15 000 рублей на срок до 10 февраля 2017 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик сумму займа в установленный договором срок не вернул.

В последующем ООО «МФО «Альтаир» было переименовано в ООО «МКК «Честный займ».

На основании изложенного, ООО «МКК «Честный займ» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 11 января 2017 года ..... в сумме 71 917 рублей 80 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 11 917 рублей 80 копеек.

Песцов <данные изъяты> обратился в суд с встречным иском к ООО «МКК «Честный займ» о признании договора потребительского займа от 11 января 2017 года ..... незаключенным (л.д. 69-70).

В обоснование заявленных встречных требований Песцов <данные изъяты> указал, что договор потребительского займа с ООО «МКК «Честный займ» не заключал, денежные средства по договору не получал.

Указал, что 09 января 2017 года у него был похищен паспорт, а также иные документы, что подтверждается справкой отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Северодвинску.

На основании изложенного, Песцов <данные изъяты>. просил суд признать договор потребительского займа от 11 января 2017 года ..... незаключенным, отказать ООО «МКК «Честный займ» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «МКК «Честный займ», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик (истец по встречному иску) Песцов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 81), в судебное заседание не явился. В ходе телефонного разговора указал, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности своей подписи в договоре потребительского займа.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований ООО «МКК «Честный займ» представило суду подписанные Песцовым <данные изъяты>. оригиналы заявления о выдаче займа, анкеты заемщика, договора потребительского займа от 11 января 2017 года ....., по условиям которого, ООО «МКК «Честный займ» (до смены наименования – ООО «МФО «Альтаир») предоставило Песцову <данные изъяты>. сумму займа в размере 15 000 рублей на срок до 10 февраля 2017 года под 328,5% годовых, расходного кассового ордера от 11 января 2017 года о выдаче денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В своем встречном иске Песцов <данные изъяты> просил суд признать указанный договор займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор он не подписывал и денежные средства не получал.Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение требований встречного иска Песцов <данные изъяты>. суду не предоставил, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в договоре потребительского займа не ходатайствовал.

Ссылку Песцова <данные изъяты> на то, что 09 января 2017 года у него был похищен паспорт, а также иные документы, суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор потребительского займа не мог быть заключен самим Песцовым <данные изъяты>

По сообщению ОМВД России по городу Северодвинску уголовное дело № 11701110002000322 прекращено в связи с истечением срока давности. В ходе расследование лицо, совершившее преступление, не установлено.

В соответствии с представленным ООО «МКК «Честный займ» расчетом, задолженность по договору потребительского займа от 11 января 2017 года ..... составила 71 917 рублей 80 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 11 917 рублей 80 копеек.

Расчет ООО «МКК «Честный займ» задолженности судом проверен и признан судом обоснованным.

Сумма задолженности не превышает предельно допустимый размер, установленный положениями пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшими на момент заключения договора займа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа в установленный договором срок, в дело не представлено, суд находит исковые требования ООО «МКК «Честный займ» о взыскании с Песцова <данные изъяты>. задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Песцова <данные изъяты>. к ООО «МКК «Честный займ» о признании договора потребительского займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, в этой связи, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Песцова <данные изъяты> в пользу ООО «МКК «Честный займ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к Песцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Песцова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» задолженности по договору потребительского займа от 11 января 2017 года ..... в сумме 71 917 рублей 80 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 11 917 рублей 80 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей, всего взыскать 74 275 (Семьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Песцова <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» о признании договора потребительского займа от 11 января 2017 года № 00802-03-2017 незаключенным, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 августа 2022 года.