Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-348/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-348/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 28 ноября 2022 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием заявителя Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлевой Н.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Мещеряковой Елены Евгеньевны № от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Мещеряковой Е.Е., Яковлева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Яковлева Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы пояснила, что является собственником (владельцем) транспортного средства ШКОДА FАBIA, г.р.з. №, которым управляла 14.07.2022 в 15:39:12 по адресу: а/д 41К-100 Гатчина-Куровицы 9 км 370 м, с. Воскресенское Гатчинского района Ленинградской области на нп. Пижма, двигаясь со скоростью 41 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, правила дорожного движения не нарушала. По её мнению, признана виновной за превышение скорости, в то время как зафиксированное в постановлении превышение скорости составило 41км/ч.

Явившись в суд, Яковлева Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что правила дорожного движения не нарушала. В момент фиксации правонарушения уличной камерой двигалась с разрешенной скоростью 41 км/ч. На вопрос суда дополнительно пояснила, что её транспортное средство, которым она управляла конструктивно оснащено ремнями безопасности, ремнем безопасности пристегнута не была. Узнав, что привлечена к ответственности за управление транспортным средством без пристёгнутого ремня безопасности, пояснила, что данное правонарушение она не оспаривает, так как действительно на момент фиксации правонарушения не была пристёгнута ремнём безопасности.

Должностное лицо - инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Мещерякова Е.Е. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представила. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Яковлевой Н.В., исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2022 в 15:39:12 по адресу: а/д 41К-100 Гатчина-Куровицы 9 км 370 м, с. Воскресенское Гатчинского района Ленинградской области на нп. Пижма, водитель транспортного средства ШКОДА FАBIA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристёгнут ремнём.

Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения является Яковлева Н.В., не отрицающая в суде факт управления транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP10051121Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/19-11-2021/111181804, действительное до 18.11.2023 включительно.

Обстоятельства совершенного Яковлевой Н.В. правонарушения подтверждаются фотоматериалом, являющегося неотъемлемой частью постановления № от 27 июля 2022 года, из которого отчётливо визуализируется, что водитель, управляя транспортным средством, не пристёгнут ремнем безопасности в соответствии с техническими требованиями через грудную клетку и плечо.

При этом следует учесть, что конструкцией автомобиля ШКОДА FАBIA предусмотрены ремни безопасности, которые имеют черный цвет. Данный ремень на месте пассажира крепится от верхней части правой стойки автомобиля сверху - вниз в левую сторону, а на месте водителя - от верхней части левой стойки автомобиля сверху - вниз в правую сторону. В случае, если бы водитель был пристегнут ремнем безопасности, то данный факт обязательно бы отобразился на фотографии.

У суда не имеется оснований не доверять фотоснимку, сделанному исправным, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, что подтверждается свидетельством о поверке.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в вышеуказанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, а также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В данном случае Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, содержит электронную подпись инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Мещеряковой Е.Е., соответствующую требованиям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положениям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в отношении собственника транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. В нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено Яковлевой Н.В. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 указанного Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Яковлевой Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлениеинспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО Мещеряковой Е.Е № от 27 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Яковлевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Яковлевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-348/2022 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).