Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-237/2023

УИД: 03RS0002-01-2023-000487-24

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                                       г. Стерлитамак

         Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 а, каб. 301), рассмотрев ходатайство Романова К. А. об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> Кайновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Романов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства ХАЙВЕЛ F7X CC6467UM22B, государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД РФ, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. 33 сек. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи.

    Не согласившись с указанным постановлением, Романов К.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить, считая незаконным, в обоснование жалобы указав, что автомобилем управляла его бывшая жена А.ва А. А.ьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в <адрес>, общ, ком.8, с которой семейные отношения были прекращены на тот момент. Заявитель обратился в ОП № «Дербышки» (КУСП 10201) с заявлением об оказании содействия в розыске машины, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, в связи с тем, что копию постановления он получил только ДД.ММ.ГГГГ по почте в <адрес>.

    Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Романова К.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по подведомственности для рассмотрения.

Романов К.А., А.ва А.А. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу частей 1 и 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты возвращения копии постановления обратно в административный орган.

При этом срок на подачу жалобы исчисляется именно от даты первого получения копии постановления и не находится во взаимосвязи с моментами последующего направления (получения) его копии, получения из иных источников сведений о ранее вынесенном постановлении (протокол по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов исполнительного производства и т.п.).

Аналогичный порядок применяется и по делам, рассматриваемыми иными административными органами.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу, что жалоба Романова К.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> Кайновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Романов К.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства ХАЙВЕЛ F7X CC6467UM22B, государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.2 ПДД, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. 33 сек. на <адрес> Республики Башкортостан с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи, водитель транспортного средства, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Копия данного постановления направлена Романову К.А. по адресу: <адрес>, почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, что отражено в тексте постановления и ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вручено адресату.

С учетом требований, установленных ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать именно от этой даты, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой Романов К.А. обратился в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан согласно штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации ТС №, Романов К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обжалуемого постановления) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с регистрационного учета не снят, при этом должностным лицом ГИБДД исполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении по почте копии обжалуемого постановления.

Постановление об административном правонарушении было направлено Романову К.А. по адресу, указанному в регистрационной карточке транспортного средства, что свидетельствует о законности действий должностных лиц ГИБДД при определении адреса, по которому надлежит направлять копию постановления.

Одним из оснований для восстановления пропущенного срока Романова К.А. приводит о том, что постановление им было получено поздно, лишь ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по <адрес>.

Однако материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было направлено Романову К.А. по адресу его регистрации и проживания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Несвоевременное получение почтовой корреспонденции не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о невозможности своевременного изготовления и направления жалобы в суд Республики Башкортостан в виду территориальной отдаленности суда, являются уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

           Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Романовым К.А. в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из его владения. Транспортным средством марки ХАЙВЕЛ F7X CC6467UM22B, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ2 года управляла бывшая супруга заявителя А.ва А.А.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные Романовым К.А. доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, Романовым К.А. представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании А.вой А.А., о чем указывает заявитель, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины Романова К.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки ХАЙВЕЛ F7X CC6467UM22B, государственный регистрационный знак № не находился в его пользовании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                    РЕШИЛ:

Восстановить Романову К. А. срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Романова К. А..

Жалобу Романова К. А. – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> Кайновой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Романова К. А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья                                                  Фархутдинова А.Г.