Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2022 ~ М-13/2022 от 10.01.2022

Дело 2-1117/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 марта 2022 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Толмачева С.С., при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континенталь» к ООО «Жилкомстрой», Алференок Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Континенталь» обратился с иском в суд к ответчикам ООО «Жилкомстрой», Алференок Е.О. с требованиями взыскать солидарно: сумму задолженности 197035 руб., сумму неустойки в размере 235587 руб. 39 коп., неустойку по договору поставки за период с (дата) по дату вынесения решения судом, неустойку по договору поручительства за период с (дата) по дату вынесения решения судом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7526 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континенталь» (по доверенности) Соболев Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в рамках заключенных между ООО «Континенталь» и ООО «Жилкомстрой» договоров поставки №... от (дата), №... от (дата) ответчику ООО «Жилкомстрой» был поставлен товар, который был принят, но не оплачен. Общая сумма задолженности ООО «Жилкомстрой» за полученный товар, согласно расчету истца, составляет 197035 руб. (дата) между ООО «Континенталь» и Алференок Е.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Алференок Е.О. обязуется отвечать перед ООО «Континенталь» за исполнение ООО «Жилкомстрой» обязательств по договору поставки №... от (дата), по договору поставки №... от (дата), по договору поставки №... от (дата). ООО «Континенталь» неоднократно обращалось к ответчикам с требованиями об оплате. (дата) в адрес ответчика ООО «Жилкомстрой» истец направил претензию с требованием оплатить задолженность и сумму начисленных пени. (дата) истец направил поручителю Алференок Е.О. требование оплатить задолженность и сумму начисленных пени. Претензия и требование оставлены без удовлетворения.

Ответчики ООО «Жилкомстрой», Алференок Е.О. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, своей позиции до суда не довели.

О месте с и времени рассмотрения дела стороны, в том числе ответчики, извещены судом надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, места жительства, почтовая корреспонденция от ответчиков возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчики не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчики суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Континенталь» и ООО «Жилкомстрой» заключили договор поставки №... от (дата), договор поставки №... от (дата) в соответствии с условиями которых ООО «Континенталь» обязалось осуществлять поставки товара (товарный бетон и раствор, железобетонную продукцию) для ООО «Жилкомстрой», а последний обязался принять товар и оплатить его, на условиях, предусмотренных договорами.

(дата) между ООО «Континенталь» и Алференок Е.О. был заключен договор поручительства, по условиям которого Алференок Е.О. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Жилкомстрой» обязательств по договорам поставки, в том числе по договорам №... от (дата), №... от (дата).

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров поставки, ООО «Континенталь» поставило в адрес ООО «Жилкомстрой» товар, что подтверждается представленными в дело УПД. Товар был принят ответчиком, но не оплачен. Общая сумма задолженности ООО «Жилкомстрой» за полученный товар, согласно расчету истца составляет 197035 руб.

Доказательств отсутствия у ООО «Жилкомстрой» задолженности перед ООО «Континенталь», либо иной суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

(дата) ООО «Жилкомстрой» получил претензию истца с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и суммы начисленной договорной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Требование, направленное (дата) почтой России в адрес Алференок Е.О. также оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ООО «Жилкомстрой» обязательств по договору поставки перед ООО «Континенталь», а также факт неисполнения поручителем Алференок Е.О. обязательств по договору поставки за ООО «Жилкомстрой».

При изложенных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 488, 506, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из доказанности истцом факта наличия возникновения на стороне общества «Жилкострой» задолженности в заявленном размере, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Континенталь» к ответчикам ООО «Жилкомстрой» и Алференок Е.О. о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 197035 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца к ответчикам о солидарном взыскании договорной неустойки в сумме 235587 руб. 39 коп., которая верно рассчитана истцом по состоянию на (дата), исходя из условий п.9.2 договоров поставки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчики об уменьшении неустойки не просили, суд по собственной инициативе не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворению подлежат также требования истца к ответчикам о взыскании неустойки по день вынесения решения с суда. Учитывая солидарный характер взыскания неустойки, суд рассчитывает неустойку за период с (дата) по (дата), сумма которой составляет 24629 руб. 38 коп.

Соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно составит 260216 руб. 77 коп.

Кроме того, с Алференок Е.О. в пользу ООО «Континенталь» подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), исходя из условия п.3.1 договора поручительства, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в случае нарушения поручителем срока, указанного в п.2.2 договора. В данном случае сумма неустойки от суммы основного долга (основного требования кредитора) составит 15959 руб. 84 коп.

С ответчиков в пользу истца также полежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7526 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Континенталь» к ООО «Жилкомстрой», Алференок Екатерине Олеговне удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жикомстрой», Алференок Екатерины Олеговны солидарно в пользу ООО «Континенталь»: сумму задолженности по договору поставки в размере 197035 руб. 39 коп., неустойку в сумме 260216 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в сумме 7526 руб.

Взыскать с Алференок Екатерины Олеговны в пользу ООО «Континенталь» неустойку в сумме 15959 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-1117/2022;

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2022-000045-38

Копия верна

Судья С.С.Толмачева