Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-82/2020 от 21.07.2020

дело № 12-1-82/2020

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                            10 августа 2020 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М.,

рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее- Мэр) Козлов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На согласившись с указанным постановлением, Козлов М.С. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд, считая его незаконным. В обосновании жалобы указал, что обращение жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено администрацией г.Козьмодемьянска в установленные сроки, о чем заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обращение рассмотрено им лично, так как поступившее заявление им было изучено и передано конкретному должностному лицу для рассмотрения и дачи ответа в пределах компетенции, о чем свидетельствует его резолюция к поступившему обращению из Горномарийской межрайонной прокуратуры. Ответ по заявлению был дан по существу. Также полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности с объявлением устного замечания. Кроме этого, считает, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Козлов М.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник Козлова М.С. - Кулагина А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Козлов М.С. в связи с занятостью на работе не явился на судебное заседание, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, полагала возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Козлова М.С., а также потерпевшей ФИО3.

Потерпевшая ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Горномарийский межрайонный прокурор РМЭ Новоселов А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судья рассматривает дело в отсутствии Козлова М.С. и потерпевшей ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, заключающееся в не предоставлении ответа заявителю, либо нарушении законодательно-установленных сроков рассмотрения письменного обращения (обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации), процедуры рассмотрения обращения, либо в предоставлении ответа не по существу поставленных вопросов.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п.3 ст.5 Федерального закона при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом заявитель вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 Федерального закона.

В соответствии со ст.14 Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «ГО «Город Козьмодемьянск» из Горномарийской межрайонной прокуратуры для личного рассмотрения главой администрации, поступило письменное обращение ФИО3 от жителей <адрес> по вопросу бездействия Администрации ГО «Город Козьмодемьянск», не разрешении по существу ситуации, сложившейся с затоплением домовладений <адрес>.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем мэра города Козьмодемьянска ФИО6 дан ответ, в соответствии с которым администрация сообщила, что весеннее таяние снега и образование в связи с этим некоторого количества воды возле домов и приусадебных участков является характерными особенностями ландшафта <адрес> сообщено, что администрацией города при поддержке индивидуального предпринимателя ФИО5 оказывалась помощь по сбору талой воды на <адрес>.

В нарушении требований ч.3 ст.5 и ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ ответы от ДД.ММ.ГГГГ дан не по существу поставленных вопросов, повторно заместителем мэра ФИО6, несмотря на то, что обращение направлено для личного рассмотрения мэру г.Козьмодемьянск. Доводам обращения в части бездействия администрации оценка не дана, по существу они не рассмотрены. Глава администрации Козлов М.С. контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращения, анализа содержания поступившего обращения, принятия мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан не исполнил.

Виновность Козлова М.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., копией обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., копиями ответов первого заместителя мэра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг., резолюцией мэра города Козлова М.С., и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии главы администрации Козлова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Довод Козлова М.С. о рассмотрении им обращения и даче ответа по существу в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ является несостоятельным, мотивировано опровергнут мировым судьей. Оснований для переоценки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в Федеральном законе №59-ФЗ критерия рассмотрения жалобы всесторонне и объективно, основан не неверном толковании закона, а именно ст.10 указанного закона.

С учетом того, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ по существу не было рассмотрено, просьба заявителя о разрешении ситуации, сложившейся с затоплением домовладений осталась без удовлетворения, суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение, при изложенных выше обстоятельствах Козловым М.С., как должностным лицом органа местного самоуправления, порядка рассмотрения обращения гражданина является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вследствие чего его действия признаков малозначительности не содержат, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет.

На момент вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, о чем обоснованно в своей жалобе указал заявитель. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрение жалобы заявителя, не является основанием для прекращения производства по делу по указанному основанию.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» Козлова М.С., оставить без изменения, жалобу Козлова М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                          Н.М.Айплатов