Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6629/2023 от 14.08.2023

    05MS0№-34

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    05 сентября 2023 года                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 65 717 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетвориться требования истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 65 717 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетвориться требования истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 минут произошло ДТП по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала 444км-950м с участием следующих транспортных средств: 326506 за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП и ВАЗ 211440 за г/н №, находившийся под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается материалом ГАИ.

30.05.2022г. в страховой компании САО «ВСК» получено направленное Истцом заявление о страховом возмещении от 23.05.2022г., с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления и требованием: возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт.

Заявление поступило в адрес САО «ВСК» 30.05.2022г., соответственно срок для определения способа страхового возмещения истекает 19.06.2022г.

15.06.2022г. САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 68580,50 руб.

12.07.2022г. САО «ВСК» произвели доплату страхового возмещения в размере 13095 рублей.

03.08.2022г. в адрес САО «ВСК», была направлена претензия от 02.08.2022г. с требованием: «Исполнить свои обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа. Данная претензия была принята в САО «ВСК» 09.08.2022г.

02.09.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 30007,50 руб.

07.09.2022г. истцу поступил ответ от САО «ВСК» оснований для доплаты износа не имеется.

15.11.2022г. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Согласно проведённому по заказу ответчика в ООО «ABC-Экспертиза» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 326506 за г/н № в результате ДТП с учетом износа 111700 рублей, а без учета износа составляет - 177400 рублей.

САО «ВСК» оплатило сумму страхового возмещения в размере 111683 рублей (68580,50+13095+30007,50) рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 177400 рублей, соответственно сумма недоплаты страхового возмещения составляет 65717 рублей (177400 - 111683 = 65717).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65717 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171, 51 руб. В случае пропуска срока исковой давности пропущенным, восстановить указанный срок.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Ответчик САО «ВСК», третье лицо – АНО «СОДФУ» будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не направили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 минут произошло ДТП по адресу: ФАД Астрахань-Махачкала 444км-950м с участием следующих транспортных средств: 326506 за г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП и ВАЗ 211440 за г/н №, находившийся под управлением ФИО2.

30.05.2022г. в страховой компании САО «ВСК» получено направленное Истцом заявление о страховом возмещении от 23.05.2022г., с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления и требованием: возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт.

15.06.2022г. САО «ВСК» произвели выплату страхового возмещения в размере 68580,50 руб.

12.07.2022г. САО «ВСК» произвели доплату страхового возмещения в размере 13095 рублей.

03.08.2022г. в адрес САО «ВСК», была направлена претензия от 02.08.2022г. с требованием: «Исполнить свои обязательства в надлежащем виде и в полном объеме, оплатив сумму ущерба без учета износа. Данная претензия была принята в САО «ВСК» 09.08.2022г.

02.09.2022г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 30007,50 руб.

07.09.2022г. истцу поступил ответ от САО «ВСК» оснований для доплаты износа не имеется.

15.11.2022г. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2004г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №, ст. 1720; 2017, №, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, у страховщика - САО "Ресо-Гарантия" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца.

Согласно сведениям из страхового полиса серии ХХХ № транспортное средство принадлежащее истцу целью использования транспортного средства – регулярные перевозки.

Поскольку потерпевший в своем заявлении о наступлении страхового события просил произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт, страховщик, установив, что СТО, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, действуя разумно и добросовестно, произвело страховую выплату истцу в денежной форме.

При таких обстоятельствах действия ответчика, не выдавшего истцу направление на ремонт, нельзя признать неправомерными, ввиду чего основания для вывода о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения без учета износа деталей, отсутствуют.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно проведённому по заказу ответчика в ООО «ABC-Экспертиза» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 326506 за г/н № в результате ДТП с учетом износа 111700 рублей, а без учета износа составляет - 177400 рублей. Истец не оспаривает результаты экспертизы САО «век».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истец и его представитель не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Суд находит заключение экспертизы №, выполненным в соответствии с установленным порядком ее проведения, не доверять данному заключению экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела.

При этом, необходимость проведение независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или в суд, законом не предусмотрена.

Истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств нарушения его имущественных прав действиями ответчика, а следовательно исковые требования о взыскании с САО «ВСК» разницы между произведенной страховой выплатой и максимальным размером страховой выплаты, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании суммы оплаченной за услуги эвакуации, государственной пошлины и стоимости проведения экспертизы проведенной по инициативе истца.

Поврежденное транспортное средство не является легковым и используется для предпринимательской деятельности, в связи с чем, положения п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применимы быть не могут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 65 717 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетвориться требования истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                                                   Х.К. Гаджиев

    05MS0№-34

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Гаджиева Х.К., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 65 717 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетвориться требования истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000,

Руководствуясь ст. ст. 192 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 65 717 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетвориться требования истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15 000 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Составление мотивированного решение отложить на пять дней.

Председательствующий: судья                                                                   Х.К. Гаджиев