Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1648/2024 (2-7682/2023;) ~ М-4590/2023 от 26.10.2023

№ 2-1648/2024

                                                                                                          24RS0056-01-2023-007098-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                              14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шпак Елены Геннадьевны к Степаненковой Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Шпак Е.Г. обратилась в суд с иском к Степаненковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>. Для ремонта помещения застройщик, у которого истец приобрела апартаменты посоветовал ей обратиться к ответчику. Истец с ответчиком договорились, что ответчик поставит ей электрику и стройматериалы, необходимые для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 450 000 руб. При перечислении денежных средств истцом была уплачена комиссия банка в размере 3 000 руб.. Однако до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не был заключен, материалы не поставлены. Известный истцу телефон ответчика не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию на последний известный ей адрес. Ответа на претензию не поступило.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 12 месяцев.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 628,77 руб., количество дней просрочки – 353 дня, прикладывает расчет.

Указывает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, невозможности вернуть денежные средства, отсутствие ремонта в апартаментах истца, в которых она не может жить. При этом истец находится в положении и ожидает ребенка. Причиненный моральный вред оценивает в размер 60 000 руб..

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 628,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб..

Судом разрешается вопрос о подсудности спора Центральному районному суду г.Красноярска.

В судебное заседание истца Шпак Е.Г. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степаненкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих правил определения подсудности, в силу статьи 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Степаненковой Н.В. по месту жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ Степаненкова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства ответчика Степаненковой Н.В. не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Шпак Е.Г. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд города Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1648/2024 по иску Шпак Елены Геннадьевны к Степаненковой Надежде Викторовне о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                  /подпись/                                 О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                О.В. Гонштейн