Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2023 ~ М-331/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-798/2023          64RS0004-01-2023-000417-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2023 года                                      город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

прокурора Никитиной Н.А.,

с участием: ответчика Алимова Р.О.,

представителя ответчика Алимова Р.О. – Гичкевича И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скориной Н. А. к Алимову Р. О., Алимовой Л. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Скорина Н.А. обратилась в суд и просит с учетом уточнений взыскать солидарно с Алимовой Л.М., Алимова Р.О. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 73 рубля почтовые расходы, 2 777 рублей 50 копеек расходы за экспертизу, 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов водитель Алимов Р.О. управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> 64, двигаясь со стороны <адрес>, г. Балаково Саратовской области в направлении <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области в районе <адрес> г. Балаково Саратовской области, в виде легкомыслия не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, применив экстренное торможение на своей полосе движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Гульбандяна М.А., который осуществлял маневр поворот налево, и в котором истец находилась на пассажирском месте, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым, причинив вред здоровью истца - в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в ГУЗ СО «БГКБ», где ей была оказана помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец получала амбулаторное лечение у врача - невролога в диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец оценил причиненный ответчиком моральный вред в 200 000 рублей.

Истец Скорина Н.А. извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть исковые требования в её отсутствие, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Алимов Р.О. с иском не согласился, указав, что размер компенсации морального вреда 200 000 рублей завышен, поскольку согласно заключению эксперта вред здоровью Скориной Н.А. в результате ДТП причине не был.

Представителем ответчика Гичкевичем И.О. в судебном заседании поддержана позиция стороны.

Ответчик Алимова Л.М. извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гульбандян М.А. извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, заслушав объяснения ответчик, представителя ответчика, заключением прокурора, который полагал возможным удовлетворить исковые требования частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лиц, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алимов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (л.д. 7).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов водитель Алимов Р.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, г. Балаково Саратовской области в направлении <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области в районе <адрес> г. Балаково Саратовской области, в виде легкомыслия не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию, применив экстренное торможение на своей полосе движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Гульбандяна М.А., который осуществлял маневр поворот налево, и в котором истец находилась на пассажирском месте, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Скориной Н.А. причинены телесные повреждения.

В связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена в ГУЗ СО «БГКБ», где ей была оказана помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала амбулаторное лечение у врача - невролога в диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (л.д. 14, 15).

Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МАД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Алимовой Л.М. (л.д. 28).

Судом установлено, что Алимов Р.О. в момент ДТП владел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Алимовой Л.М., по которой Алимов Р.О. получил автомобиль и принял обязательства по содержанию автомобиля, управлению.

Гражданская ответственность Алимова Р.О. была застрахована в АО «Сальфастрахование» по полису <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Алимова Р.О. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в удовлетворении требований к Алимовой Л.М. следует отказать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Скориной Н.А. каких-либо повреждений в ходе проведения экспертизы, в том числе изучения представленных медицинских документов, не установлено. Клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» при составлении настоящих выводов не принимался во внимание, так как не подтвержден объективными данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований. Клинический диагноз «Ушиб мягких тканей лица» во внимание также не принимался и оценке не подлежит. Таким образом вред здоровью Скориной Н.А. не причинен.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Скориной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Скорина Н.А. была направлена в ГУЗ СО «БГКБ», где ей была оказана помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала амбулаторное лечение у врача - невролога в диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Из приобщенных к материалам дела фотографий следует о наличии у истца в результате ДТП телесных повреждений, ушиба мягких тканей лица.

Суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истец Скорина Н.А. испытала физические страдания, в следствие которых истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно причинение легкого вреда здоровью, возраст истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответственность за причинённый истцу моральный вред ответчик Алимов Р.О. должен нести самостоятельно в размере 40 000 рублей, поскольку он на законных основаниях управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доказательств того, что Алимов Р.О. управлял транспортным средством не на законных основаниях суду не представлено.

В удовлетворении иска к Алимовой Л.Н. следует отказать, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а значит по общим правилам причиненный вред возмещается лицом, его причинившим.

Из представленных доказательств следует, что вред, причинённый истцу, причинён в результате воздействия автомобиля находящегося под управлением Алимова Р.О.

Суду не предоставлено доказательств наличия оснований освобождения от ответственности за причиненный вред владельца источника повышенной опасности Алимова Р.О.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 777, 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Алимова Р.О. в пользу Скориной Н.А. следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 777, 50 рублей, а также почтовые расходы в размере 73 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Алимова Р.О. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес> в размере 300 рублей, а уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей, подлежит возвращению истца, как освобожденному от уплаты госпошлины по данной категории спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Скориной Н. А. к Алимову Р. О., Алимовой Л. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алимова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Скориной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 777,50 рублей, а также почтовые расходы в размере 73 рублей.

Взыскать с Алимова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 300 рублей.

Возвратить Скориной Н. А. уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске Скориной Н. А. отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    А.В. Кротов

Мотивированное решение <данные изъяты>

Судья    А.В. Кротов