Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-2503/2023;) ~ М-2499/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-256/2024                              УИД 13RS0025-01-2023-003162-36

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                           12 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

    с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» в лице представителя Земсковой Регины Викторовны,

ответчика – Суняйкиной Светланы Васильевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Суняйкиной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Суняйкиной С.В., указав, что 23 декабря 2014 г. между ней и ООО «ЛД-Групп» заключен договор потребительского займа <..>, согласно которому ей предоставлены заемные денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой процентов в согласованном сторонами размере. Согласно договору уступки прав требования № ПД-3459 от 30 нобря 2016 г. ООО «ЛД-Групп» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» соответствующие права требования задолженности, образовавшейся за Суняйкиной С.В. за период с 23 декабря 2014 г. по 3 апреля 2016 г. В связи с ненадлежащим исполнением Суняйкиной С.В. обязательств по возврату заемных денежных средств и на основании представленного расчета просит взыскать с нее сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в общем размере 98 956 рублей 72 копейки., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 рублей 70 копеек (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца – ООО КА «Фабула» не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суняйкина С.В. в судебное заседание также не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО КА «Фабула» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЛД-Групп» (займодавец) и Суняйкиной С.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <..>, согласно которому заемщику предоставлены заемные денежные средства в размере 20 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата до 13 января 2015 г.

Пунктом 6 Индивидуальных условий №1 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 24 200 рублей, из них: 20 000 рублей - сумма основного долга, 4 200 рублей - сумма процентов за пользование займом (л.д.21-22).

Свои обязательства перед заемщиком ООО «ЛД-Групп» выполнил в полном объеме, в то время, как Суняйкина С.В. обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

Из договора цессии (уступки прав требования) № ПД-3459, заключенного 30 ноября 2016 г. между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий), следует, что цедент уступил права (требования) займодавца в отношении уплаты заемщиком денежных средств по договору займа <..> от 23 декабря 2014 г., заключенному с Суняйкиной С.В., в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права займодавца, связанные с обязательствами заемщика, установленными в договоре займа, но не выполненными заемщиком, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям договора, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д.15-18).

Согласно представленному ООО КА «Фабула» расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения Суняйкиной С.В. обязательств по заключенному договору займа за последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 3 апреля 2016 г. составляет 98 956 рублей 72 копеки, в том числе: 18 864 рубля - задолженность по основному долгу, 75 456 рублей - задолженность по процентам за период с 23 декабря 2014 г. по 3 апреля 2016 г., 4636 рублей 72 копейки - пени (л.д.6-14).

От ответчика Суняйкиной С.В. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, абзацем 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, первоначально ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суняйкиной С.В. задолженности по договору потребительского займа <..> от 23 декабря 2014 г. в размере 93 320 рублей 14 февраля 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д.56).

14 февраля 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Суняйкиной С.В.задолженнности по вышеуказанному договору, который определением от 26 июля 2022 г. отменен (л.д.56, 55).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском ООО КА «Фабула» обратилось в суд 28 ноября 2023 г., по истечении трех лет с даты, когда должен быть произведен платеж по договору (13 января 2015г.), а потому срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в рассматриваемом случае пропущен с учетом невключения в этот срок периода судебной защиты (с 14 февраля 2017 г. по 26 июля 2022 г.), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований средств не имеется.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) к Суняйкиной Светлане Васильевне (паспорт серии <..>) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий                                                    И.А. Гордеева