Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 (2-3980/2023;) ~ М-3504/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-837/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной А,А. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Савина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что <дата>г. около <адрес> произошло ДТП с участием Белозерова Ю.А., управляющего автомобилем Мазда 6 с гос.знаком №, и автомобилем Toyota Rav4 с гос.номером № принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Белозерова Ю.А. Об этом свидетельствуют сведения ДТП от <дата>. и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины марки Toyota Rav4 с гос.номером №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Аско-страхование» полис серия XXX № от <дата>.

№. Приказом Банка России № ОД-2390 у ПАО «Аско-страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе и лицензия от <дата> № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз.1 п.29. Постановления Пленума ВС от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Белозерова Ю.А., как владельца автомашины марки Мазда 6 с гос.знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» полис серия XXX № <дата>.

15.03.2022г. истец обратилась с заявлением о страховом случае и предоставила поврежденное ТС на осмотр.

31.03.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 137800 рублей.

Однако с размером выплаты истец не согласилась и обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному.

<дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об удовлетворении требований, а именно: «Требование Савиной А,А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савиной А,А. страховое возмещение в размере 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.»

<дата> страховая компания по решению финансового уполномоченного № производит выплату в размере 23200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № истец обратилась в Арзамасский городской суд.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата>. по гражданскому делу № исковые требования Савиной А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Савиной А.А. страховое возмещение 96200 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 10500 руб., почтовые расходы 922 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего 162622 руб.

В удовлетворении исковых требований Савиной А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в большем размере, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда <дата>. решение Арзамасского городского суда <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

24.07.2023г. произведено взыскание денежных средств по решению Арзамасского городской) суда Нижегородской области <дата>. по гражданскому делу №.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае <дата>, таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>., что сделано не было, тем самым, истец считает, что имеет право на неустойку, начиная с <дата>.

<дата>. в адрес страховщика истец направила претензию с требованием произвести выплату неустойки.

<дата>. от ООО «СК «Согласие» поступает ответ, в котором страховщик отказывает произвести выплату неустойки.    

С данным отказом истец не согласилась и обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному, а в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховщик 07.11.2023г. производит выплату неустойки в размере 33670 рублей.

<дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-23-114958/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Отказ о взыскании неустойки начиная с <дата>г. по <дата>г. от суммы 23200 рублей мотивирован тем, что <дата> финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 23 200 рублей в установленный Законом № 123-ФЗ и решением финансового уполномоченного № от <дата> срок, в связи с чем неустойка на указанную сумму не начисляется в соответствии со ст.24 ФЗ № 123-ФЗ.

Отказ о взыскании неустойки начиная с <дата>г. по <дата>г. от суммы 96200 рублей мотивирован тем, что решение Арзамасского городского суда от <дата>. по гражданскому делу № вступило в законную силу <дата>. и до указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного № от <дата>., следовательно при таких обстоятельствах на финансовую организацию, по мнению финансового уполномоченного, не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного № от <дата>.

Истец с указанными решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать неустойку в размере 366 330 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности Леснов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности Цацурина О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о дне слушания дела извещалось надлежащим образом в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

    Судом установлено, что <дата> в 8 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Белозеров Ю.А., управляя автомобилем Мазда 6 регистрационный знак №, нарушил правила остановки транспортного средства (п.12.7 ПДД РФ), в результате чего при открытии передней левой двери автомобиля были причинены механические повреждения проезжающему рядом автомобилю Тойота RAV 4 регистрационный знак №, принадлежащему Савиной А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № Белозеров Ю.А., который нарушил п.12.7 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля Тойота RAV 4 регистрационный знак № в ПАО «АСКО-Страхование».

<дата> Приказом Банка России № у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

<дата> Савина А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов, указав в качестве варианта страхового возмещения страховую выплату безналичным расчетом на счет истца.

<дата>, <дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение 137800 руб.

<дата>, <дата> ответчику поступили претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения 258700 руб., рассмотрев которые письмом от <дата> ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения.

<дата> к финансовому уполномоченному поступило заявление Савиной А.А. о взыскании страхового возмещения 258700 руб.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Савиной А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Савиной А.А. взыскано страховое возмещение 23200 руб.

Платежным поручением № от <дата> истцу перечислено страховое возмещение 23200 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, направив его почтой <дата>.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата>. по гражданскому делу № исковые требования Савиной А.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Савиной А.А. страховое возмещение 96200 руб., штраф 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 10500 руб., почтовые расходы 922 руб., расходы на представителя 20000 руб., всего 162622 руб.

В удовлетворении исковых требований Савиной А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств в большем размере, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда <дата>. решение Арзамасского городского суда <дата>. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела участвовали те же стороны, в связи с чем указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

    Судом также установлено, что <дата> истцу выдан исполнительный лист ФС № по которому <дата>. произведено взыскание денежных средств по решению Арзамасского городского суда <адрес> <дата>. по гражданскому делу №.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае <дата>, таким образом, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>., что сделано не было.

<дата>. в адрес страховщика истец направила претензию с требованием произвести выплату неустойки.

<дата>. от ООО «СК «Согласие» поступает ответ, в котором страховщик отказывает произвести выплату неустойки.    

С данным отказом истец не согласилась и обратилась за защитой своих интересов к финансовому уполномоченному, а в период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховщик <дата> производит выплату неустойки в размере 33670 рублей.

<дата>. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

    С указанными отказами истец не согласен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки начиная с <дата>г. по <дата>г. от суммы 96 200 рублей является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается правильным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

По данному расчету за спорный период с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки, сумма неустойки будет составлять 366 330 рублей.

Однако возражая относительно заявленных требований ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из пояснений представителя ответчика и письменного отзыва ответчик, указывая на несоразмерность неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, на превышение размера присужденной неустойки сумме взысканного страхового возмещения и размера процентов по краткосрочным кредитам, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма неустойки, определенная к взысканию, составляет 366 330 руб. за нарушение права на получение доплаты страховой выплаты в размере 23 200 руб. и 96 200 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки в размере 33 670 руб., а также учитывая то, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер процентов по краткосрочным кредитам и размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает размер неисполненного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не своевременно, в связи с чем судом частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, которая добровольно ответчиком по заявлению истца не выплачена, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп. Определяя сумму компенсации морально вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые расцениваются судом как расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и количество документов для анализа и составления искового заявления, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН: ***) в пользу Савиной А.А. (ИНН: ***) неустойку в размере 100 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савиной А.А. отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.