Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-65/2023 от 23.01.2023

УИД - 31RS0004-01-2023-000099-91 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца Шаповаловой Т.В., представителя истца по ордеру адвоката Бабенковой С.В.,

в отсутствие ответчика Михайлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповаловой Татьяны Владимировны к Михайлову Михаилу Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, в связи с чинением ей в этом препятствий со стороны ответчика, поэтому обратилась в суд с иском, уточнив его, просит обязать Михайлова М.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Определить порядок пользования квартирой, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м., выделив ей в пользование комнаты № 5 – 16,1 кв.м., № 6 – 10,2 кв.м., балкон – 2,72 кв.м., кладовую – 2,3 кв.м., а Михайлову М.В. выделить в пользование комнату № 4 – 10,7 кв.м., оставить в общем пользовании кухню (№ 1) – 5,9 кв.м., санузел (№ 2) – 3 кв.м., коридор (№3) – 6,8 кв.м., а также обязать ответчика передать ей комплект ключей от входной двери квартиры. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10800 руб., в том числе: 300 руб. – оплату государственной пошлины при подаче иска; 10500 руб. оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец и её представитель, уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик истцу приходится сыном, с которым у нее конфликтные отношения. Ответчик постоянно проживает в квартире, меняет замки, не оплачивает коммунальные услуги, указанные услуги оплачивает истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, был уведомлен надлежащим образом, путем направления по адресу его проживания судебной повестки с почтовым уведомлением. Конверты с судебными вложениями вернулись в адрес суда по истечению срока хранения. Помимо того ответчик, со слов истца был лично ею уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Правилами ч. 1ст. 165.1 ГК РФ, предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Верховный суд РФ в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, также разъяснил, что сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также ст. 166, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что реализация собственником вышеуказанных правомочий не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением с другими проживающими в нем лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности Шаповаловой (до заключения брака Шульц) Т.В. (3/4 доля) и Михайлову М.В. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 26.11.2022 г. (л.д. 4-6, 7,13,14, 45).

Истец не имеет возможности пользоваться выше указанной квартирой в связи чинением ей в этом препятствий со стороны ответчика, который приходится ей сыном (л.д. 12). Препятствия заключаются в том, что ответчик не пускает ее в квартиру, меняет замок на входной двери. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей, все услуги истец оплачивает самостоятельно, что подтверждается квитанциями за ноябрь 2021 г., сентябрь 2022 г., января 2023 г. (л.д. 42-44).

Из пояснений истца следует, что ответчик проживает в спорной квартире постоянно, сама она иного жилья в собственности не имеет, поэтому нуждается в нем, так как проживать ей негде.

В подтверждение своих доводов истцом обеспечена явка свидетелей ФИО2 (зятя истца) и ФИО1 (дочери истца), которые пояснили, что ответчик со всеми конфликтует, истца в квартиру не пускает, часто меняет замок на входной двери. Ответчик не работает, не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик другого жилья в собственности не имеет.

На основании исследованных обстоятельств, по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу, что истец, являясь участником общей долевой собственности на спорную квартиру, в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом вследствие препятствий, создаваемых ответчиком.

Истец, являясь собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и наличия конфликтных отношений с ответчиком, не позволяющих прийти к соглашению, заявила требование об определении порядка пользования квартирой, а именно: выделить ей в пользование комнату № 5 – 16,1 кв.м. и комнату № 6 – 10,2 кв.м., балкон – 2,72 кв.м., кладовую – 2,3 кв.м., а Михайлову М.В. выделить в пользование комнату № 4 – 10,7 кв.м., оставить в общем пользовании кухню (№ 1) – 5,9 кв.м., санузел (№ 2) – 3 кв.м., коридор (№3) – 6,8 кв.м.

В обосновании заявленного порядка пользования спорной квартирой, истец пояснила, что площади выделенных комнат соразмерны долям в праве общей долевой собственности. Комнаты №6 и №5 являются смежными, кладовая примыкает к комнате № 6, вход в кладовую возможен только через комнату № 5, выход на балкон осуществляется через комнату № 5, в связи, с чем рационально, не мешая друг другу, кладовую и балкон, выделить в пользование ей. Комната, выделенная в пользование ответчику изолирована, находится вблизи санузла и кухни, которые будут находиться в общем пользовании.

Из технического паспорта спорной квартиры, следует, что общая площадь составляет – 55,1 кв.м., жилая площадь – 37 кв.м., имеется три жилых комнаты, площадью – 10,7 кв.м., 16,1 кв.м., 10,2 кв.м., кладовая – 2,4 кв.м., балкон – 2,72 кв.м., кухня – 5,9 кв.м., совмещенный санузел – 3,0 кв.м., коридор – 6,8 кв.м. (л.д. 8-11).

Суд соглашается с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования спорной квартирой, предложенный вариант права и интересы ответчика не нарушает. Ответчик, заняв пассивную позицию по делу, возражений против предложенного истцом порядка пользования спорной квартирой, а также своего варианта по определению порядка пользования, не предоставил. Также суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика передать ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг адвоката Бабенковой С.В., оказавшей юридически услуги по консультации и составлению иска, а также представления интересов истца в суде, в сумме 10800 руб. В подтверждении понесенных судебных расходов истец предоставила: квитанции Валуйской центральной юридической конторы филиала Белгородской областной коллегии адвокатов № 082171 от 30.11.2022 г. на сумму 4500 руб. и квитанцию № 082175 от 01.02.2023 г. на сумму 6000 руб.; квитанцию по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 300 руб. (л.д. 1, 15, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в случае удовлетворения иска в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца – адвокат Бабенкова С.В. представляла интересы суда, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (06.02.2023) и в судебном заседании (17.02.2023). Адвокатом предоставлены методические рекомендации, по минимальным размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами в Белгородской области, согласно которых: составление иска – 4000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции (за один день) – 7000 руб. (л.д. 38-41).

На основании представленных истцом доказательств, а также отсутствия возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска и оплаты услуг адвоката, в сумме 10800 руб., в полном объеме.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, а в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается, в обосновании своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шаповаловой Татьяны Владимировны к Михайлову Михаилу Владимировичу об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Михайлова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить Шаповаловой Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 37 кв.м., выделить Шаповаловой Татьяне Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользование комнаты: № 5 – 16,1 кв.м., № 6 – 10,2 кв.м., балкон – 2,72 кв.м., кладовую – 2,3 кв.м.; выделить Михайлову Михаилу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользование комнату № 4 – 10,7 кв.м., оставить в общем пользовании Шаповаловой Татьяны Владимировны и Михайлова Михаила Владимировича: кухню (№) – 5,9 кв.м., санузел (№ 2) – 3 кв.м., коридор (№3) – 6,8 кв.м.

Обязать Михайлова Михаила Владимировича передать Шаповаловой Татьяне Владимировне комплект ключей от квартиры.

Взыскать с Михайлова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Шаповаловой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в сумме 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>