Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2023 от 26.10.2023

мировой судья: ФИО2                                                             11-155/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Солнечногорск                    18 декабря 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено автотранспортное средство истца марки <данные изъяты>.

Согласно административного материала ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем СПАО "Ингосстрах" ФИО5 полис ОСАГО ТТТ №, управлявшим транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного застрахованному лицу ущерба, представил пакет документов для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи документов по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, при обращение потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии в п.4.1 и подтверждается страховым актом приема-передачи документов по убытку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды предоставляла на осмотр поврежденное ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, отказало в выдачи направления поврежденного ТС на ремонт, тем самым лишив потерпевшего права на восстановительный ремонт и запросило реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику передана досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты без учета износа, т.к. отказ в выдаче направления транспортного средства ФИО1 на ремонт, последняя считает не правомерным, также ФИО1 просила провести надлежащий осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, в одностороннем порядке, изменил форму выплаты страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта путем направления на СТОА на выплату в денежной форме, признал событие страховым и произвел частичную выплату в размере 36600 рублей, что подтверждается п/п, и, тем самым, лишив потерпевшего права на проведение восстановительного ремонта ТС.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторного осмотра организованного ФИО1 произведена выплата еще 23000 рублей, а всего ответчиком выплачено истцу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП сумма в размере 59600 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее- Служба финансового уполномоченного). Согласно экспертному заключению, проеденному в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Службой финансового уполномоченного № (ОСАГО) ЭКС-ПРО ООО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей, составила 99877,95 рублей. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, сумма недоплаты составила 40 277руб.95 коп. (99877руб.95 коп. – 36600руб.-23000руб.).

Во исполнение положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1 Правил ОСАГО истцом направлена досудебная претензия с необходимыми документами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворение требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынес решение о частичном удовлетворение требований в части выплаты неустойки в размере 690,00 рублей, которое ответчик исполнил 06.07.2023г., в удовлетворение в остальной части требований, отказал.

Таким образом, сумма недоплаты за ущерб составляет 99877,95-36600-23000=40277,95 рублей.

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения в сумме 40277,95 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 20771,78 рублей, штрафа в размере 50% страхового возмещения за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке, расходов по оказанию юридических услуг 42500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности 2000 руб., почтовых расходов по отправке иска ответчику 258,04 рублей и 3-му лицу в размере 258,04 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф согласно ст.333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. По решению суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40277,95 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 138руб.97коп., юридические расходы в размере 25 000руб., почтовые расходы в размере 516руб.08коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а всего взыскано 107 933 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в мотивированную часть решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в абз 2 стр. 6 мотивированной части решения суда суммы штрафа, а именно читать как «в размере 25 138руб.97 коп.».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, приведя при этом свой расчет при котором считает обоснованным сумму штрафа в размере 8311,02 рублей, а так же просит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ходатайствовал о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение суда первой инстанции в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера штрафа подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении ли восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, если по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется страховое возмещение в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на легковые автомобили предусмотрен безальтернативный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее – Транспортное средство). ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). ФИО1 выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО1     об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт её транспортного средства, принято решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления ФИО1 банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 600руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» также осуществила на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 23 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 59 600 рублей 00 копеек (36 600 рублей 00 копеек + 23 000 рублей 00 копеек).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого, требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов – удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 690 руб., в удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказано, а требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решение службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о неверном определении размера штрафа обоснованным и заслуживающим внимания, поскольку указанный в мотивированной и резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в сумме 25138,97 рублей, превышает 50 % от суммы взысканного по решению суда ущерба в размере 40 277руб.95коп.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежала взысканию сумма штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а именно 20138,98 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 25138руб.97 коп. не могут быть признаны законными, поскольку они сделаны при неверном его расчете, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит в данной части изменению.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 138руб.98коп., что соответствует 50 % от суммы взысканного по решению суда ущерба в размере 40 277руб.95коп.

    Относительно требования апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в данной части не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьям ч. 1 ст. 3271, ст. 328, 330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) – изменить в части присужденного ко взысканию размера штрафа, указав на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 138 руб.98 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.Н. Артемова