Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2023 ~ М-857/2023 от 29.03.2023

Дело №2-1370/2023

51RS0002-01-2023-001073-73

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца Уракова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уракова С.Ю. к ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ураков С.Ю. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодрайв Центр» (далее – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами *** был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет личных и кредитных средств. При заключении кредитного договора истцом был подписан договор №*** (автодруг) от *** на оказание услуг по устной консультации и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. Сотрудник автосалона сообщил истцу, что оформление услуги является обязательным. Услуги подлежали предоставлению истцу в адрес***, где осуществляет свою деятельность ответчик, в то время как истец проживает в адрес***, где и оформлялся договор купли-продажи. Услуги по договору №*** (автодруг) истцу не оказывались, при этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив денежные средства в размере 50 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик требования истца удовлетворил частично, вернул денежные средства в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного истец просит признать пункт 1.2 сертификата по договору №*** (автодруг) от *** недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Прагматика Лада».

Истец Ураков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что представитель ответчика не присутствовал при заключении договора, какие-либо консультации в рамках договора ему не оказывались. Просит расторгнуть договор.

    Представитель ответчика «Автодрайв Центр» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора, истец добровольно уплатил денежные средства, сообщил ответчику сведения о своем автомобиле, а ответчик оказал истцу консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах. Заключая договор, истец подтвердил, что получил всю необходимую информацию, в противном случае он отказался бы от заключения договора. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационные услуги истцу не оказывались. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании заявления истца, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ.

    Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «Прагматика Лада» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, *** между истцом и ООО «Прагматика Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля №***. Кроме того, в тот же день истцом был подписан договор №*** (автодруг).

В соответствии с условиями договора №*** (автодруг) услугами компании ООО «Автодрайв Цент» по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до *** права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг (абонентские обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ);

- одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 50 000 рублей (пункт 4 договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 рублей, цена консультации составляет 47 500 рублей (пункт 5.4 договора).

Также *** истцу был выдан сертификат к договору №*** от ***, согласно положениям которого клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

*** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми сертификатом, у него отсутствует, указанная услуга была навязана ему незаконно. Просил расторгнуть договор №*** и вернуть уплаченные денежные средства.

В ответ на заявление ответчик *** направил в адрес истца сообщение о том, что истец и ответчик приступили к исполнению договора, истец оплатил договор путем банковского перевода, ответчик оказал услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать от истца заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе подписанным актом об оказании услуг. Поскольку, как указал ответчик, услугой помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 2 500 рублей подлежит возврату.

Договор фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику ***

Поскольку требование истца ответчиком было исполнено частично, оставшаяся часть денежных средств в размере 47 500 рублей не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом истец пояснил, что в консультационных услугах по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему фактически не оказывались, подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер.

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что целью обращения истца в ООО «Прагматика Лада» являлось приобретение нового автомобиля с использованием личных и кредитных денежных средств, которые были предоставлены ПАО «Росбанк». При этом, кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связан с оспариваемым истцом абонентским договором.

Кроме того, указанные в договоре и сертификате консультационные услуги относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в адрес***, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области кредитования и страхования и способного провести данную консультацию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору №*** от *** на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств оказания истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, возможность оказания услуги на спорную сумму не в месте расположения ответчика ничем не подтверждена. Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «Прагматика Лада» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «автодруг».

При этом в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «автодруг» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

С учетом установленных судом обстоятельств, объяснений истца, запись в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору №*** от *** достоверным доказательством оказания услуг истцу не является.

При этом, то обстоятельство, что в день приобретения автомобиля истцом также заключен кредитный договор не подтверждает оказание ответчиком услуги по консультированию истца по условиям кредитных и страховых программ, кредитная организация были выбраны клиентом благодаря консультированию ООО «Автодрайв центр», а не по предложению и желанию самого истца, не представлено доказательств и доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению или совершенных ООО «Автодрайв центр» в пользу заказчика (потребителя) при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 47 500 рублей.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

При таком положении у истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору он не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о расторжении абонентского договора №*** (автодруг) от *** и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по спорному договору денежных средств, с учетом выплаченной ответчиком суммы, в размере 47 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на сумму 47 500 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 750 рублей.

В возражениях ответчик просил снизить сумму штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ввиду отсутствия предоставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющих уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен счет на оплату №*** от *** за оказание юридических услуг по договору от *** на сумму 15 000 рублей, а также чек на сумму 15 000 рублей. Согласно пояснениям истца, из данной суммы за оказание юридических услуг в рамках настоящего спора им оплачено 8 000 рублей. Оставшиеся денежные средства оплачены за оказание услуг, не относящихся к рассматриваемому делу.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных истцом расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, сторона ответчика суду не представила.

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, а также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пояснения истца, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 8 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств того, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уракова С.Ю. к ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** (автодруг), заключенный *** между ООО «Автодрайв Центр» и Ураковым С.Ю..

Взыскать с ООО «Автодрайв Центр» (ИНН ***) в пользу Уракова С.Ю. (*** г.р., уроженец ***.) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 47 500 рублей, штраф в размере 23 750 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автодрайв Центр» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 625 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.Н. Сонина