Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2023 ~ М-1676/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1884/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002135-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 г.                                                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юдину Дмитрию Андреевичу и Староверову Василию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Юдина Д.А. и Староверова В.В. в солидарном порядке незаконно полученное в результате совершения ими преступления страховое возмещение в размере 266 889 руб.

В обоснование иска указало, что 20 сентября 2016 г. около дома <адрес> произошло инсценированное ответчиками дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р826КВ58, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №. 4 августа 2020 г. Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении ответчиков вынесен приговор, в соответствии с которым они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 г.). Помимо указанного приговором было признано право потерпевшего СПАО «Ингосстрах» на удовлетворение гражданских исков, связанных с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в счет возмещения материального ущерба выплатило страховое возмещение в сумме 266 889 руб., что является фактически причиненным материальным ущербом.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Калашников Д.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Юдин Д.А. и Староверов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Юдин Д.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав предстателя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридического лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 августа 2020 г., вступившим в законную силу, Юдин Д.А. и Староверов В.В. в числе прочего были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5УК РФ (по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2016 г.) и им назначено наказание в виде лишения свободы Юдину Д.А. 2 года лишения свободы, Староверову В.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу 11 ноября 2020 г.

По смыслу ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 49 Конституции РФ, если вред причинен преступлением, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Приговором установлено, что в результате преступных действий истцу страховщику причинен ущерб в размере 266 889 руб. При этом ответчики Юдин Д.А. и Староверов В.В., обратили в свою пользу денежные средства, принадлежащие СПАО «Ингосстрах», распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению.

В рамках данного уголовного дела СПАО «Ингосстрах» был заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц денежных средств в сумме 266 889 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговором также признано за СПАО «Ингосстрах» право на удовлетворение гражданского иска.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается также имеющейся в деле копией выплатного дела, в соответствии с которым по заявлению Староверова В.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного страховщику СПАО «Ингосстрах», истцом был проведен осмотр транспортного средства, произведена калькуляция причиненного транспортному средству ущерба, было подготовлено заключение независимой технической экспертизы № от 23 сентября 2016 г., в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере 266 889 руб. В соответствии с платежным поручением от 4 октября 2016 г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило 266 889 руб. Староверову В.В. в качестве выплаты в порядке прямого возмещения убытков по договору в отношении автомашины Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р826КВ58, по убытку от 20 сентября 2016 г.

Доказательств оплаты ответчиками суммы в размере 266 889 руб. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен, суд находит заявленные требований подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден. Размер государственной пошлины определен в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 868,89, в связи с чем с ответчиков в равных долях подлежит взысканию по 2 934,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Юдину Дмитрию Андреевичу, Староверову Василию Владимировичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Юдина Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) и Староверова Василия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района г. Пензы) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001, ОГРН 1027739362474) солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 266 889 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

    Взыскать с Юдина Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) и Староверова Василия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета по 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июля 2023 г.

Судья                                          Е.В. Шмонина