Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-230/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-230/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года                                                               г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хижняк Е.О.,

при секретаре судебного заседания М.Э.Р.

с участием государственного обвинителя Е.А.В.

подсудимого Мамедов Г.М.о..,

защитника-адвоката В.Д.П.,

потерпевшего Р.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Мамедов Г.М.о.,

<данные изъяты> ранее судимого:

-17.02.2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-31.03.2022 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Г.М.о., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> путем обмана, заведомо зная, что Р.Е.В. необходимо выполнить ремонтные работы, сообщил последнему о том, что он может выполнить необходимые работы, не имея на то реальной возможности. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Г.М.о. сообщил Р.Е.В. заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо перевести денежные средства в размере 2 000 рублей в счет аванса за выполнение ремонтных работ, якобы проводимых им. Р.Е.В. осуществил следующий перевод:

- ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты на банковскую карту, находящуюся во временном пользовании Мамедов Г.М.о., открытую на имя В.Р.М. денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Далее, Мамедов Г.М.о., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил Р.Е.В., что для приобретения строительного материала необходимы денежные средства. Р.Е.В., будучи неосведомлённым об истинных намерениях Мамедов Г.М.о., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие переводы со своей банковской карты:

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, находящуюся во временном пользовании Мамедов Г.М.о., открытую на имя В.Р.М. денежные средства в сумме 96 100 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, находящуюся во временном пользовании Мамедов Г.М.о., открытую на имя В.Р.М. денежные средства в сумме 25 000 рублей, а всего Р.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы денежных средств на общую сумму 123 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.Р.М., чья банковская карта находилась во временном пользовании Мамедов Г.М.о., опасаясь, что денежные средства, поступавшие на ее карту, были получены Мамедов Г.М.о. незаконным путем, осуществила перевод денежных средств со своей вышеуказанной банковской карты на карту Р.Е.В. в размере 40 565 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Г.М.о. убедил Р.Е.В. осуществить новый перевод денежных средств в счет выполнения ремонтных работ. Р.Е.В. со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя И.Р.М., находящуюся в пользовании Мамедов Г.М.о. перевел денежные средства в сумме 40 565 рублей.

Далее Мамедов Г.М.о. с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений и сокрытия неправомерных действий частично выполнил работы, согласно устной договоренности с Р.Е.В., стоимость которых составила 15 000 рублей. После чего, Мамедов Г.М.о. не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и не имея на это реальной возможности, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Р.Е.В. значительный ущерб на общую сумму 108 100 рублей.

Он же, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, зная, что С.А.В. необходимо выполнить ремонтные работы, сообщил последней о том, что он может выполнить необходимые работы, не имея на то технических возможностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Мамедов Г.М.о., получил от С.А.В., неосведомленной о преступных намерениях последнего, наличные денежные средства в сумме 4 200 рублей в счет предоплаты о якобы выполняемой им работе. ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Г.М.о. сообщил С.А.В. заведомо ложные сведения о том, что ему в счет выполнения ремонтных работ необходимо дополнительно передать денежные средства в размере 2 800 рублей. С.А.В. в этот же день со своей банковской карты перевела на банковскую карту, находящуюся во временном пользовании Мамедов Г.М.о.., открытую на имя В.Р.М., денежные средства в сумме 2 800 рублей. После этого, Мамедов Г.М.о. не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и не имея на это реальной возможности, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил С.А.В. значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Г.М.о. пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено Мамедов Г.М.о. добровольно и после консультации с защитником, Мамедов Г.М.о. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший Р.Е.В., а также потерпевшая С.А.В. в своем письменном заявлении поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мамедов Г.М.о., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мамедов Г.М.о. суд квалифицирует по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно:

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Р.Е.В./ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ /по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.А.В./ как – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Мамедов Г.М.о.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, его состояние здоровья.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Мамедов Г.М.о. на протяжения предварительного расследования давал правдивые и подробные показания о событии преступления, указал место совершения преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поэтому ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении Мамедов Г.М.о.. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Мамедов Г.М.о.. положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мамедов Г.М.о. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2022, суд назначает наказание Мамедов Г.М.о. с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Р.Е.В. заявлен гражданский иск на сумму 118 100 рублей (в части возмещения причиненного имущественного вреда) и 50 000 рублей (в части компенсации морального вреда).

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу, что он подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспаривается.

Разрешая заявленный иск в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств путем обмана повлекло нарушение его имущественных прав, предусмотренных законом оснований для компенсации Р.Е.В. морального вреда, не имеется. Принятые по гражданскому иску решения не лишают потерпевшего возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить Мамедов Г.М.о. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ /░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░./ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ /░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░./ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31.03.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31.03.2022, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 118 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, (░.░. 53-60, 126-141, 155-158), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░– ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░