Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10701/2022 от 31.08.2022

Судья: Семенова Н.Ю.                                              адм. дело № 33а-10701/2022

УИД: №

Дело № 2а-938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                       город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова М.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Антонов М.А. обратился с административным иском к ОСП                   г. Жигулевска УФССП по Самарской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника и возложении обязанностей.

В обоснование требований административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства № от 09 июля 2018 года, по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Самарской области Столяровой Е.О. произведен арест земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету оценщика от 05 апреля 2022 г. № стоимость арестованного земельного участка составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2022 года о принятии результатов оценки административным ответчиком был принят и утвержден указанный выше отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от 12 мая 2022 года о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает его права и законные интересы, поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты>.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. от 12 мая       2022 года о принятии результатов оценки имущества и обязать административного ответчика повторно произвести оценку земельного участка с учетом его кадастровой стоимости.

Определением суда от 02 июня 2022 года осуществлена замена административного ответчика – ОСП г. Жигулевска на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск Столярову Е.О., к участию в деле в качестве соответчика привлечено – УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены – оценщик Сенцов А.Ю. и ООО «ИЮЛЬЛТД».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от           20 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Антонову М.А. отказано (л.д. 144-155).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Антонова М.А. в пользу Антоновой Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей А. М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А. А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия А. М.М., затем в размере 1/4 части от всех видов заработка до совершеннолетия А. А.М., начиная с 31 мая 2018 года (л.д.115).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                         № в отношении должника Антонова М.А. (л.д.114).

В ходе исполнительного производства 06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Антонову М.А. (л.д.108-110).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от           ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевск УФССП России по Самарской области удовлетворены. По обязательствам Антонова М.А. по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установленным судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, обращено взыскание на принадлежащий Антонову М.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.98-103).

Судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. для проведения оценки имущества привлечен эксперт ООО «ИЮЛЬЛТД» Сенцов А.Ю., которым подготовлен Отчет об оценке № от 05 апреля 2022 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка на момент оценки (04 апреля      2022 года) составляет <данные изъяты> рублей. При этом эксперту предоставлена выписка из ЕГРН от 04 апреля 2022 года №, подтверждающая право собственности Антонова М.А. на спорный земельный участок (л.д.33-97).

12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП                     г. Жигулевска Столяровой Е.О. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от              05 апреля 2022 года об оценке арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемое         Антоновым М.А. постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Отчет от 05 апреля 2022 года № об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», содержит все предусмотренные законодательством об оценочной деятельности сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка доказательствам в рамках правил, предусмотренных положениями статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в заключении ООО «ИЮЛЬЛТД» итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их качественных характеристик; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Специалист ООО «ИЮЛЬЛТД» Сенцов А.Ю., подготовивший отчет об оценке, является квалифицированным оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.95-97).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с целью реализации имущества должника, своевременного не исполняющего требования исполнительного документа, в пределах его компетенции, в соответствии с предусмотренной законом процедурой, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость земельного участка занижена, что подтверждается кадастровой стоимостью, указанной в выписке из ЕГРН (л.д.26), а также договором купли-продажи от 30 мая 2011 года (л.д.136) несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, превышает стоимость определенную оценщиком ООО «ИЮЛЬЛТД» Сенцовым А.Ю., либо несоответствие данного отчета об оценке требованиям действующего законодательства, ходатайство о назначении судебной экспертизы административным истцом, не заявлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также суд учитывает, что указанное постановление не предопределяет итоговую стоимость реализации имущества, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к субъективному выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение судебной коллегии в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи