Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2024 (2-3637/2023;) ~ М-3312/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-251/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005520-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров             12 марта 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной У. А. к Бончковскому А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Елина У. А. (далее – Елина У.А., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Бончковскому А. А.овичу (далее – Бончковский А.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого истец предоставила Бончковскому А.А. займ на сумму <данные изъяты> руб., а Бончковский А.А. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до <дата>. Однако, ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец вынуждена обраться в суд.

В судебное заседание истец Елина У.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ТюрмИ. И.С. исковые требования поддержала.

Указала, что денежные средства по договору займа от <дата> предоставлены ответчику в долг для покупки ответчиком квартиры по адресу: <адрес>. Елина У.А. искала квартиру для приобретения в собственность, в чем ей помогала её подруга Ларина Ю.К. В целях поиска квартиры Елина У.А. и Ларина Ю.К. расклеили объявления в районе <адрес> в <адрес>. По объявлению Елиной У.А. позвонила Бончковская Т.А. и договорились о встрече для осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находилась в муниципальной собственности. Между истицей и Бончковским А.А. была договоренность, что она предоставляет ему в долг денежные средства на приобретение нового жилья, а он приватизирует <адрес>. 96 по <адрес>, и после приобретения продает её Елиной У.А. в счет своего долга по расписке. Во исполнение данной договоренности в собственность Бончковского А.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. Кроме того, за счет займа Бончковскому А.А. были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в приобретенной квартире на имя Бончковского А.А. продавцом с согласия ответчика была оставлена электроплитка стоимостью 5000 руб., также была произведена оплата госпошлины за переход права собственности в сумме 2000 руб. Денежные средства являлись личными накоплениями истицы в целях приобретения жилого помещения, часть денежных средств предоставила истцу в долг её подруга Ларина Ю.К., которая помогала оформлять сделки с квартирами. Бончковский А.А. до настоящего времени является собственником квартиры на <адрес>, Расписка от <дата> ответчиком по делу не оспаривается, денежные средства передавались в долг, а не в качестве благотворительности. Поскольку по квартире адресу: <адрес>, кВ. 37 имелся большой долг за коммунальные услуги приватизировать её на Бончковского А.А. не представилось возможным. В связи с этим Бончковский А.А. зарегистрировал Елину У.А. в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 37, снявшись с регистрационного учета в данной квартире. Елина У.А. приватизировала указанную квартиру на своё имя. Однако, решением Ковровского городского суда <адрес> сделка приватизации квартиры на <адрес> была признана недействительной, а истец снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик Бончковский А.А. с иском не согласился. Указал, что он обратился к риелтору Лариной Ю.К., чтобы она подобрала ему квартиру. Ларина Ю.К. сказала ему, чтобы он зарегистрировал в <адрес> Елину У.А., а взамен Ларина Ю.К. найдет ему квартиру. Ему приобрели квартиру на <адрес> в <адрес>, а Елиной У.А. осталась квартира на <адрес> в <адрес>. При сделке купли-продажи <адрес> в <адрес> Елина У.А. не присутствовала, денежные средства за квартиру передавала продавцу Ларина Ю.К. Договоренности о том, что Елина У.А. передает ему денежные средства в долг, не было. Расписку от <дата> он не видел. Ларина Ю.К. приезжала на работу к его жене Бончковской Т.А. и сказала, что срочно нужно подписать документы, которые он подписал не глядя. Возможно, среди привезенных Лариной Ю.К. документов была и расписка от <дата>

Представитель ответчика Бончковского А.А. по устному ходатайству Бончковская Т.А. с иском не согласилась. Указала, что Бончковский А.А. со своей стороны выполнил все условия сделки - снялся с регистрационного учета из квартиры по <адрес> в <адрес>, а Елину У.А. зарегистрировал в указанной квартире, в связи с чем каких-либо обязательств перед Елиной У.А. у него не имеется. Летом 2023 года, когда сделка между Елиной У.А. и Бончковским А.А. уже состоялась, и начались суды по оспариванию сделки приватизации квартиры на <адрес>, к ней на работу приезжала Ларина Ю.К., там же был Бончковский А.А. Ларина Ю.К. просила срочно подписать документы, сказав, что это что-то по суду. Какие именно документы подписал Бончковский А.А., она не знает, так как прочитать документы ни она, ни Бончковский А.А. не успели. Денежные средства за квартиру по <адрес> продавцу передавала не Елина У.А., которой не было при совершении сделки, а Ларина Ю.К.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина Ю.К, иск Елиной У.А. поддержала. Подтвердила пояснения представителя Елиной У.А. по обстоятельствам, связанным с приобретением Елиной У.А. и Бончковским А.А. квартир 37 в <адрес> в <адрес> и 21 в <адрес> в <адрес>, поскольку она лично принимала участие в переговорах сторон и при оформлении сделок. Между ней и Бончковским А.А. были заключены агентский договор на поиск квартиры для Бончковского А.А., а также договор на оказание услуг по приватизации квартиры по <адрес> в <адрес>, также была выписана доверенность на приватизацию. Расписку на <данные изъяты> руб. она составляла вместе с Елиной У.А., расписку подписывал Бончковский А.А. у неё в машине в день приобретения в его собственность квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежали Елиной У.А., из них <данные изъяты> руб. она, Ларина Ю.К., передала продавцу квартиры по <адрес> 000 руб. были переданы в руки Бончковскому А.А., <данные изъяты> руб. стоила газовая плита в квартире на <адрес> руб. пошло на оплату государственной пошлины регистрации сделки купли-продажи квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) ( п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом Елиной У.А. и ответчиком Бончковским А.А. был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Бончковский А.А. получил от Елиной У.А. денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить в срок до <дата>.

Заключение договора займа и факт получения Бончковским А.А. от Елиной У.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается оригиналом расписки, выданной ответчиком (л.д.43).

Исходя из пояснений представителя Елиной У.А., между истицей и Бончковским А.А. была договоренность, что она предоставляет ему в долг денежные средства на приобретение нового жилья, а он приватизирует <адрес>. 96 по <адрес>, и после приобретения продает её Елиной У.А. в счет своего долга по расписке.

<дата> в собственность Бончковского А.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 61-65).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Бончковским А.А. <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 66-67).

В процессе рассмотрения дела по существу Бончковский А.А. подтвердил, что денег на приобретение квартиры по адресу: <адрес> него не имелось, денежные средства за квартиру передавала продавцу Ларина Ю.К. Также Бончковский А.А. указал, что получил от Лариной Ю.К. <данные изъяты> руб. наличными.

В свою очередь, Ларина Ю.К. в судебном заседании пояснила, что денежные средства за квартиру и Бончковскому А.А. хоть и передавались ею, но принадлежали Елиной У.А.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанной Бончковским А.А. распиской от <дата>, которая содержит указание на получение заемщиком суммы займа, факт подписания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Решением Ковровского городского суда по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что:

<адрес> принадлежала Бончковскому А.А. на основании договора социального найма № Г-3098, заключенного <дата> между Бончковским А.А. и Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> (далее - УЭИиЗО администрации <адрес>) в лице МКУ «Город».

<дата> между УЭИиЗО администрации <адрес> и Бончковским А.А. заключено дополнительное соглашение к договору найма № Г<№> от <дата>, которым предусмотрено вселение совместно с нанимателем Бончковским А.А. в качестве члена его семьи Елиной У.А.

<дата> Елинана У.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

<дата> Бончковский А.А. снят с регистрационного учета в <адрес> на основании личного заявления.

<дата> между УЭИиЗО администрации <адрес> и Елиной У.А. заключен договор социального найма жилого помещения <№> в отношении <адрес>.

<дата> между Елиной У.А. и УЭИиЗО администрации <адрес> заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Елиной У.А. и <дата> произведена регистрация права собственности Елиной У.А. на данную квартиру.

Указанным решением суда признаны недействительными: договор социального найма квартиры от <дата> № Г-3098 с дополнительным соглашением от <дата>, договор социального найма жилого помещения от <дата> <№>, заключенный между УЭиЗО администрации <адрес> и Елиной У.А., договор безвозмездной передачи от <дата> <адрес> в собственность Елиной У.А.; право собственности Елиной У.А. на <адрес> прекращено, Елина У.А. снята с регистрационного учета в указанной квартире (л.д.93-97).

Таким образом, <адрес> выбыла из собственности Елиной У.А.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Вопреки доводам ответчика, представленная истцом в материалы дела расписка от <дата>, собственноручно подписанная ответчиком, с указанием его фамилии, имени, отчества, является допустимым и надлежащим доказательством передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. В силу положений ст. 808 ГК РФ данный договор достоверно подтверждает факт заключения сторонами договора займа и его условий.

Исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств того, что Елина У.А. имела намерение предоставить Бончковскому А.А. денежные средства безвозмездно, суду не представлено.

Напротив, ответчик Бончковский А.А. своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Елиной У.А. в определенный срок, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом истцом не представлено доказательств преднамеренного создания заимодавцем и /или третьим лицом у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля ответчика при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием истца и/или третьего лица.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о подписании расписки без прочтения её текста, поскольку перед подписанием расписки ответчик имел возможность ознакомиться с её содержанием, а равно отказаться от их подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, иск Елиной У.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб., оплаченные чеком от <дата> на сумму 5000 руб. и от <дата> на сумму 9 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елиной У. А. удовлетворить.

Взыскать с Бончковского А. А.овича (И. <№>) в пользу Елиной У. А. (И. <№>) задолженность по договору займа, оформленному распиской от <дата>, в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 19 марта 2024 года.