Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2023 (2-6206/2022;) от 19.10.2022

Дело № 2-1753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2023 года                                                                       г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового Евгения Владимировича к Уткину Анатолию Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Е.В. обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Уткину А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ – строительство жилого дома по адресу: г. <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, без учета планового повышения цен на материалы.

Согласно п. 3.2 договора, Яровой Е.В. оплатил Уткину А.В. в качестве аванса 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в дальнейшем истец переводил ответчику денежные суммы на карту «сбербанка».

Срок окончания строительных работ определен графиком, являющимся приложением № 1 к договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и установлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в сроки сдачи выполненных работ не уложился.

При неоднократном обращении истца к ответчику с требованием закончить строительные работы или вернуть деньги, Уткин А.В. обещал все выполнить, но стал избегать встреч и на телефонные звонки перестал отвечать.

Для установления стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, истец обратился в ООО «ДИ ТРАССО», где специалистом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 086 948 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец испытывает постоянные неудобства и нервный стресс, так как вынужден снимать квартиру для проживания вместе со своей семьей, и не может до сих пор заселиться в свой дом. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, Яровой Е.В. просил суд, взыскать с Уткина А.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в результате невыполненных строительных работ в размере 853 962 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 426 981 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 504,71 рубля.

Яровой Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Уткин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярового Е.В. к Уткину А.В. подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ – строительство жилого дома по адресу: <адрес>

В пункте 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормами гражданского законодательства, в частности п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций провести работы по строительству жилого дома, согласно технической документации, по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора подряда стоимость работ составляет 3 500 000 рублей, без учета ежегодного планового повышения цен на материалы. Окончательная сумма оговаривается с подрядчиком. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей до начала строительства.

Согласно графику работ первый этап - подготовительные и бетонные работы: начало ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, второй этап - фасадные работы: начало работ ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ года, третий этап - внутренняя отделка начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение договора подряда, Яровым Е.В. ответчику перечислена сумма 2 940 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №№, квитанцией выписками по счету. При этом обязательства, принятые Уткиным А.В., не исполнены в установленный срок. Как указал истец, ответчиком внутренняя и внешняя отделка не выполнена.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из пункта п. 4 договора подряда от 27 октября 2019 года следует, что подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику. Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам, в 3-х дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке. Данный акт сторонами не подписан.

Для установления стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, Яровой Е.В. обратился в ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно заключению специалиста-эксперта ООО «ДИ ТРАСО» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составила 2 086 948 рублей.

В материалы дела представлена претензия Ярового Е.В., адресованная Уткину А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, о чем указал в претензии, направленной ответчику 17 мая 2021 года, так же просил вернуть ему денежные средства в размере 853 962 рублей, и расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору подряда в полном объеме в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по договору подряда в размере 853 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012, штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В тоже время, суд считает возможным снизить штраф и взыскать с Уткина А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Ярового А.В.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок неисполнения обязательств ответчиком, характер причиненных истцу нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму 2 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, убытки в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой истцом оценки, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 06.02.2023.

░░░░░                                 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                        ░░░░░░░░░-