Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Смирнова А.С. УИД 10MS0014-01-2021-006834-02

Судебный участок № 14 № 11-383/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска № 2-9/2022-14 по иску Кузнецовой Ю,А. к Профессиональному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Петрозаводская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» (ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ») о защите прав потребителя и по встречному иску ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» к Кузнецовой Ю,А. о взыскании денежной суммы по частной жалобе Кузнецовой Ю,А. на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 15 июля 2022 года о возмещении судебных расходов,    

установил:

Кузнецова Ю.А. обратилась с иском о денежных взысканиях с ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ», требование мотивировалось игнорированием ответчиком обязанности возврата потребителю средств, оплаченных за не оказанную услугу.

В порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с Кузнецовой Ю,А. задолженности по оплате обучения в автошколе.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 12 апреля 2022 года в удовлетворении иска Кузнецовой Ю.А. отказано, встречный иск удовлетворен частично – с истца в пользу ответчика взысканы 4.333 руб. 33 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины. А определением того же мирового судьи от 15 июля 2022 года с Кузнецовой Ю.А. в пользу ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» взысканы 7.799 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчика.

С указанным определением не согласна истица, ставя в частной жалобе вопрос об его отмене. По мнению Кузнецовой Ю.А., ответчик не мог подавать заявление о возмещении судебных расходов, поскольку решение от 12 апреля 2022 года в законную силу не вступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 15 июля 2022 года.

Рассмотрение судами гражданских дел увязывается с судебными расходами, к которым гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки. Среди последних – расходы сторон на оплату услуг своих представителей. По общему правилу, они компенсируются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Инициированный ПОУ ДПО Петрозаводская АШ «ДОСААФ» встречный иск разрешен в пользу данной организации удовлетворением на 43,33 процента, ею же понесены расходы на оплату юридической помощи внештатного представителя. Данные затраты в размере 22.000 руб., как и непосредственное оказание этой помощи, объективны и должным образом подтверждены.

Приведенные обстоятельства и позиции, регламентирующие гражданское судопроизводство в касающемся существа вопроса правоотношении, обжалуемым определением мирового судьи учтены. При этом правильно приняты во внимание уровень правовой сложности спора, объем помощи представителя, периоды и этапы судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, разъяснения Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Основания к изменению величины взысканного возмещения отсутствуют.

Позиция истца о временны?х факторах, определяющих правомочие стороны на обращение за возмещением судебных расходов и порядок разрешения таких обращений, связана с ошибочным толкованием действующего процессуального законодательства и положений, приведенных в названном Постановлении от 21 января 2016 года. А обстоятельство вступления уже после 15 июля 2022 года в законную силу судебного акта о восстановлении Кузнецовой Ю.А. пропущенного ею срока на апелляционное обжалование решения суда по существу спора на законность определения не влияет и при наличии к тому оснований послужит основанием к применению правового механизма, вытекающего из ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясненного п. 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 15 июля 2022 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Ю,А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов