Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2023 ~ М-118/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-235/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000140-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. п. Кадый

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Жаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Нишанова Б.Ё.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Нишановой Юлии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг почтовой связи,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Макарьевский районный суд с настоящим иском к Нишановой Ю.В., в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства - <...>, которым управлял ФИО4, собственником трактора являлась Нишанова Ю.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Кiа Rio, государственный регистрационный знак О151ОХ44, получило механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400056 рублей 20 коп.

В силу ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к собственнику транспортного средства – трактора Нишановой Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие». С Нишановой Ю.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 056 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 56 коп.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования, неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и расходов на представителя.

Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО3, а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 163287 рублей 04 копейки.

Поскольку на основании решения финансового уполномоченного ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения, просили суд взыскать с Нишановой Ю.В. сумму ущерба в размере 163287 рублей 04 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4466 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 109 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Нишанова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом. Направила в суд представителя Нишанова Б.Ё.

Представитель истца Нишанов Б.Ё, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что не считают себя виновными в произошедшем ДТП.

Выслушав представителя ответчика Нишанова Б.Ё., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № Объектом страхования является транспортное средство - <...>.

В период действия настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: на 28км. а/д Р243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, произошло ДТП с участием <...>, принадлежащего Нишановой Ю.В. и транспортным средством <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400056, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы были удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие», в пользу которого с ответчика Нишановой Ю.В. было взыскано выплаченное страховое возмещение ФИО3 по факту ДТП, произошедшего с его транспортным средством <...> и <...>, собственником которого являлась Нишанова Ю.В., в сумме 407256 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

ФИО3, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения страховой компанией ООО «СК Согласие», обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 163287 рублей 04 копейки.

Статья 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причины ДТП и установление виновности лиц в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <...>, под управлением ФИО3 и <...> под управлением ФИО4, были предметом исследования судов, в рамках гражданского дела № 2-166/2022, где установлена вина водителя трактора с прицепом, которые выразились в несоответствия требований п. 2.3.1 ПЛДД РФ, а в действиях водителя автомобиля <...> ФИО3 несоответствии ПДД РФ не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Нишановой Ю.В. в счет возмещения ущерба в размере 163287 рублей 04 копейки, определенной в соответствии с заключением эксперта и подлежащего выплате страховщиком в рамках договора страхования страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей.

Кроме того, суд признает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 109 рублей 80 копеек, понесенные при направлении ответчику копии искового заявления, полагая, что такие затраты истца подтверждены относимыми и достоверными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Нишановой Юлии Викторовне» удовлетворить.

Взыскать с Нишановой Юлии Викторовны в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 163287 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 рублей, расходы за услуги почтовой связи с размере 109 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 12.05.2023 года.