Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2022 (2-2216/2021;) ~ М-2130/2021 от 21.06.2021

УИД 21RS0№

Дело № 2-63/2022                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 г.             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Лоцманова А.А., его представителя Петрова А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя третьего лица ООО «Ремстройаппарат» Ершовой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее – ЧРОО ЗПП «Легион»), действуя в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н., обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 182 199 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 2 525 000 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб. в пользу Лоцманова А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик продает и передает истцам в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры в размере 5 050 000 руб. оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры собственниками выявлены недостатки отделочных работ, выразившиеся в неудовлетворительном качестве работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске оконных откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников в жилых комнатах, установке ванны с дефектом (сколом). Согласно отчету независимого оценщика стоимость устранения недостатков составляет 314 690 руб. Направленные истцами претензии об устранении выявленных недостатков, о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг специалиста ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истцы обратились с вышеизложенными исковыми требованиями.

От председателя правления Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» Петрова Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Лоцманова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Лоцманов А.А. и его представитель Петров Д.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Лоцманов А.А. суду пояснил, что после заключения договора купли-продажи от 7 июля 2020 г. он со своей семьей заехал в квартиру не сразу, спустя 1-1,5 месяца, примерно 10-15 августа 2020 г. Строительные недостатки в виде некачественного напольного покрытия пола ламинатом, повреждение лакокрасочного покрытия ванны, продувание окон и др. были обнаружены в течение 2-3 дней после эксплуатации квартиры, после чего с ДД.ММ.ГГГГ велась переписка в мессенджере «WhatsApp» со специалистом отдела по работе с клиентами АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Шмановой Евгенией по факту их обнаружения. Неоднократно в устной и письменной форме обращался к покупателю для разрешения данной ситуации, однако настоящий спор по настоящее время не разрешен. Причиной выявленных строительных дефектов в квартире является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных отделочных работ, подтвержденные досудебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом.

Ответчик АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещен под роспись представитель ответчика Гашимов Э.А. (том 2 л.д. 43). Каких-либо заявлений и ходатайств от представителя ответчика в адрес суда об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется. Учитывая, что о проведении судебного заседания 22 августа 2022 г. ответчик извещен надлежащим образом, то в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ такое извещение является надлежащим и неявка ответчика не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Ранее в судебном заседании от 9 июня 2022 г. представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Гашимов Э.А. требования истцов не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, считая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска. Указал, что покупателями Лоцмановыми принята квартира с ремонтом в том виде и объеме, который был выполнен в момент ее продажи и с которым они согласились. Ремонтные работы в проданной квартире производились ООО «Ремстройапапарат», истцы Лоцмановы и АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не вступили в правоотношения как изготовитель и потребитель, ответчик является лишь застройщиком, в связи чем исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику. В договоре купли-продажи квартиры отсутствуют характеристики продаваемой квартиры в части соответствия ее ремонта какому-либо дизайн-проекту. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. экспертом никаких экспертных действий (исследований, тестов, анализов и иных мероприятий) не произведено, им были перечислены лишь недостатки и произведен расчет стоимости ремонта, в материалах заключения отсутствует информация о поверке измерительных инструментов в органах стандартизации и метрологии. Считает незаконным требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. возникшие правоотношения между истцами и ответчиком не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпласткомплект».

Представитель ООО «Ремстройаппарат» Ершова Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что при оформлении акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно подтвердили отсутствие претензий к качественному состоянию квартиры, т.е. они приняли ее в том состоянии, в котором она была на дату подписания акта. Считает, что результаты комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы являются ненадлежащим доказательством по делу, т.к. все строительные недостатки, описанные в заключении эксперта, касаются внутренней отделки квартиры и не являются гарантийными обязательствами застройщика. Судебная экспертиза проведена спустя 2 года эксплуатации истцами квартиры, оговорок в заключении обо этом не имеется. В экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию использованных измерительных инструментов. Выразила несогласие с выявленным дефектом на ванной, обосновывая тем, что ни одна проведенная по делу экспертиза не доказала вину ответчика.

ООО «Стройпласткомплект» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщило, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения предусмотрены ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (продавец) и истцами Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 84.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-12).

Указанная квартира продана покупателю за 5 050 000 руб. (п. 1.4 договора).

Продаваемая квартира до подписания настоящего договора была осмотрена покупателем, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, обнаружено не было. Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателями состоялось до подписания настоящего договора на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны каких-либо взаимных претензий на момент передачи квартиры не имеют, покупатель принял квартиру в качественном состоянии (том 1 л.д. 103).

В соответствии с п. 1.2 договора на момент продажи квартиры объект недвижимости находится в собственности продавца АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Чебоксары, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 39).

Спорная квартира была реализована продавцом после проведения ремонтных отделочных работ, что не оспаривалось сторонами. Данное обстоятельство также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (заказчик) и ООО «Ремстройаппарат» (исполнитель), в рамках которого были выполнены отделочные работы в жилых помещениях на объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с дизайном-проектом жилых помещений и техническим заданием со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108, 109-111). Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы выполнены в соответствии с требованиями договора в жилых помещениях, в том числе и в спорной <адрес> (том 2 л.д. 32). Также в материалах дела имеется от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о перемене лиц в обязательстве (об изменении исполнителя), заключенный между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ООО «Стройпластконсрукция» (том 1 л.д. 121), по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ по остеклению жилых помещений <адрес>, исполнителем по которому выступало ООО «Ваши Окна Плюс» (л.д. 113-116,117-120).

Истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она находится у истцов в общей совместной собственности, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, просят взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 182 199 руб. в пользу каждого.

19 августа 2020 г. истцом Лоцмановым А.А. направлена в адрес покупателя претензия об устранении выявленных недостатков в ходе эксплуатации приобретенной ими квартиры с указанием недостатков: напольное покрытие – накладывание ламината друг на друга в местах соединения по отношению к горизонтальной плоскости пола; поврежденное лакокрасочное покрытие ванной (скол под фирменной наклейкой); продувание с окон, провисание балконной двери. В претензии просили устранить недостатки во избежание полной замены напольного покрытия (том 2 л.д. 55).

В ответ на претензию истца от ответчика поступило обращение от 18 сентября 2020 г., в котором указывалось, что ответчик не оспаривает наличие выявленных недостатков в квартире и намерены их устранять силами подрядных организаций. В этом же ответе ответчик подтверждает, что в ходе осмотра квартиры от 15 сентября 2020 г. при участии их представителей и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» было выявлено, что ламинат в местах сцепки имеет привспученность, в коридоре перед входом в малую комнату ламинат выгнулся и «нашел» друг на друга; явная деформация выявлена в коридоре, в остальных комнатах – местами (том 1 л.д. 134).

В материалы дела истцом Лоцмановым А.А. представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и представителями АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» по факту выявленных строительных дефектов в квартире и их устранения (том 2 л.д. 56-66).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема выявленных дефектов, истцом Лоцмановым А.А. был заключен договор с АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования квартиры на соответствие выполненных работ в области строительных норм (том 1 л.д. 13-14). Из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении № отсутствует напольное покрытие керамогранитом «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренный проектом Экспресс дизайн; 2) в помещении № обнаружен скол лакокрасочного покрытия на поверхности акриловой ванны, которая подлежит замене; 3) в помещениях №, №, №, №, № необходимо заменить напольное покрытие: ламинат марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в связи с обнаруженными сколами, щелями, деформацией покрытия, вздутия кромок в местах стыка, «волн», произвести демонтаж плинтусов; 4) в помещениях №, №, №, №, № необходимо заменить обои ввиду отслоения; 5) в помещениях №, №, №, №, №, № щели и зазоры более 0,5 мм дверных коробок и наличников, необходимо произвести демонтаж коробок и наличников, установить новые коробки с полотном, заменить наличники; 6) в помещениях №, №, №, № на верхних поверхностях откосов окон обнаружены следы плесневого налета и трещины, зазоры между коробками окон и откосов, необходимо ошкуривание, шпатлевка, грунтовка, окраска откосов, герметизация швов. Выявленные недостатки отделочных работ в квартире являются устранимыми. Сметная стоимость работ и затрат по устранению выявленных недостатков на дату проведения строительно-технического исследования составляет 314 690 руб. (том 1 л.д. 16-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» претензию, в которой указали на наличие недостатков отделочных работ в квартире, просили выплатить денежные средства в размере, установленном заключением специалиста по оценке, в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 314 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. на каждого, а также компенсировать расходы на проведение исследования (том 1 л.д. 69-71). В подтверждении своих требований к претензии приложено экспертное заключение специалистов АНО «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о получении почтового отправления с идентификатором 42801056009643, размещенные на официальном сайте «Почта России» (том 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников квартиры, представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» и подрядчика ООО «Ремстройаппарат» произведен осмотр <адрес>, составлен акт, которым установлено, что по всем оконным конструкциям (7 шт.) имеет место продувания по периметру, задувание и обледенение с Айр-бокса с балконных дверей, порги холодные, задувания по периметру, стыков рам и откосов отслоение штукатурки, задувание пыли сквозь щели по периметру, плесень отсутствует; ламинат заменен в коридоре и на кухне, оставшийся ламинат в комнатах №, №, № (расположение от кухни) имеет щели до 1-2 мм на замках местами, местами в районе замков (стыков) привспученность, разница на ощупь чувствуется; недостатков в плинтусах отсутствует; в ванной имеется скол; дверные наличники на дверных проемах имеют зазоры, имеются на кухне, входной двери, в комнатах №, №, № с внутренней и внешней стороны до 1-2 мм, в коридоре выполнен ремонт по замене ламината самим собственником; незначительное отслоение обоев в местах стыка 1-2 мм во всех комнатах; керамическая плитка на балконе отсутствует; откосы окон на кухне, детской, комнате № имеются местами отслоения штукатурки высотой 2 см, шириной 0,5 см по краю (том 1 л.д. 129).

АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР», получив досудебное требование от Лоцмановых от ДД.ММ.ГГГГ, сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество не отказывается устранить выявленные недостатки, намерены заменить напольное покрытие в квартире, исправить дефекты в местах отслоения обоев, устранить зазоры в местах стыков наличников в дверных коробках, осуществить покраску откосов окон. Сообщено, что учитывая наличие недостатков, в том числе недостатков оконных конструкций, покупателем в рамках выполнения гарантийных обязательств направлены подрядчикам ООО «Ремстройаппарат» и ООО «Стройпластконстркция» информационные письма (претензии) для устранения недостатков, установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ В случае, если подрядчиками добровольно не будут выполнены работы по устранению недостатков, АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» будет вынужденно привлечь третьих лиц (том 1 л.д. 125-126).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, истцы обратились с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики (том 1 л.д. 155-157).

Согласно заключению экспертов № (182/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес> были выявлены недостатки, обусловленные отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, что привело к ухудшению качества объекта. По результатам исследования установлено ряд строительных дефектов: – скол на поверхности ванны в одном месте в совмещенном санузле в помещении № (по плану); – уступы на поверхности напольного покрытия из ламината марки «Expert Choice Дуб Колорадо» в жилых комнатах (в помещении № – высотой 0,6 мм, в помещении № – высотой 0,3-0.5 мм; в помещении № – высотой 0,4 мм), что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – скол угла верхнего декоративного слоя ламинированной доски в жилых комнатах (в помещениях №, №, №), что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ 32304-2013; – вспучивания отдельных ламинированных досок в стыках в помещениях №, №, №, что не соответствует требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; – зазоры в стыках между ламинированными досками в жилых комнатах (в помещении № – 0,3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.1 ГОСТ 32304-2013; – отслоение обоев от основания в стыках в помещениях № (коридор), в жилых комнатах №, №, №, №, №), что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; – трещины на поверхностях стен под обоями в жилой комнате № ( на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением №), в жилой комнате № (на стене, смежной с помещением № и с помещением №) и в коридоре (на стене, смежной с квартирой №), что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017; – отслоения окрасочного слоя по краю оконного откоса в жилой комнате (помещение №) и кухне (помещение №), наличие мелких трещин в местах сопряжения оконных блоков со стенами в жилых комнатах (помещения №, №, №) и кухне (помещение №), что не соответствует требованиям п. 7.5.3 СП 71.13330.2017; – зазоры в местах стыков наличников на дверных проемах в помещении № (0,7 мм), в помещении № (0,7-1,0 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), в помещении № (до 0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – уступы в местах стыков наличников над дверными проемами: в помещении № (1 мм), что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014; – зазоры в местах стыков дверных коробок в помещении № (0,5 мм), в помещении № (0,5-0,7 мм), что не соответствует требованиям п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016; – в коридоре (помещение №) над входной дверью и в жилой комнате (помещение №) верхний элемент наличника в углу в стыке выполнен с отступом от угла соответственно на 4 мм и на 3 мм, что не соответствует требованиям п. 7.18 СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014.

На момент осмотра в коридоре (помещение №) и кухне (помещение №) произведена замена существовавшего ранее напольного покрытия из ламината на плитки из керамогранита. Трещины на поверхности напольного покрытия из ламинированных досок, выполненных на момент экспертного осмотра, в помещениях №№, 7 отсутствуют. Имеются недоделки в части отсутствия напольного покрытия в лоджии из керамогранита марки «Kerama Marazzi фрегат темно-коричневый», предусмотренного дизайн-проектом в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной возникновения дефектов под №№ является нарушение технологии производства работ и ненадлежащее качество выполненных работ по укладке напольного покрытия из ламината, оклейке стен обоями, окраске откосов водоэмульсионными составами, установке дверных коробок и наличников. На момент натурного обследования помещений квартиры собственниками квартиры произведена смена ламинированных досок на плитки из керамогранита в коридоре и кухне. Выявленные в ходе исследования дефекты не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Устранение выявленных строительных недостатков под №№ возможно только путем замены поврежденных элементов отделки на новые. Для устранения дефектов, выявленных в результате осмотра, составлен перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по помещениям (п. 3 исследовательской части).

На поставленный судом вопрос: Какова причина возникновения скола ванны, а именно, нарушение технологии производства работ или в процессе эксплуатации? ответ экспертом не дан, установить причину появления скола ванны в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

В связи с невозможностью решения вопроса под № в части установления причины появления скола ванны, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по двум вариантам: с учетом и без учета замены ванны в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (с учетом замены ванны), в исследуемой квартире на момент производства экспертизы составляет 364 398 руб., без учета замены ванны – 344 135 руб. (том 1 л.д. 163-233).

Судом принято экспертное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста Чувашской Республики, как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее наличие в выполненных работах недостатков, выразившихся в ненадлежащем выполнении отделочных работ в квартире. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Осмотр спорного объекта строительства проведен с участием истцов Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. и их представителя Петрова А.А., а также представителей АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» Шмановой Е.Н. и Малыковой О.Ф., представителя ООО «Ремстройаппарат» Ершовой Л.В. Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцы Лоцманов А.А. и Лоцманова Л.Н. уменьшили исковые требования о выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств до суммы, указанной в заключении экспертов (с учетом замены ванны), в размере 364 398 руб., т.е. по 182 199 руб. на каждого истца.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, носящими субъективный характер, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной ответчика и третьего лица не представлено. Кроме того, стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли не по его вине, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Ремстройаппарат» о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют сведения о поверке используемых экспертом средств измерений во внимание быть приняты не могут, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют о несостоятельности экспертного заключения и не опровергают выводы эксперта о наличии в квартире выявленных недостатков, способах их устранения и стоимости их устранения.

После проведения судебной экспертизы ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, суд считает доказанным факт того, что выявленные недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры носят производственный характер. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки были оговорены сторонами в день заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

То обстоятельство, что ответчик АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованным, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в приобретенной истцами квартире доказано заключением судебной экспертизы, вызванных некачественным выполнением строительно-отделочных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении требований Лоцманова А.А. и Лоцмановой Л.Н. к АО «СЗ «Ипотечная корпорация ЧР» о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (без учета замены ванны) в размере 344 135 руб., т.е. по 172 067,5 руб. на каждого. При принятии решения судом учтено отсутствии доказательств возникновения недостатков после передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного товара.

Отклоняя исковые требования истцов о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены квартиры (с учетом замены ванны) в размере 364 398 руб., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором не представилось возможным эксперту достоверно (однозначно) установить причину образования скола на поверхности ванны (производственный или эксплуатационный дефект).

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 5 050 000 руб. (по 2 525 000 руб. в пользу каждого истца), исходя из расчета 1 % из стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены договора получена ответчиком 18 февраля 2021 г. (том 1 л.д. 73), требования истца в установленный законом срок не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 050 000 руб., исходя из расчета: 5 050 000 х 1 % х 100 дней.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий расчету исходя из стоимости квартиры за период просрочки с 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г., является значительным и несоразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры в пользу истцов неустойки до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Далее истцами ставится требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. на каждого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 275 067,5 руб. (344 135+200 000+6 000/2). Суд считает указанную сумму явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства и снижает штраф до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом Лоцмановым А.А. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг специалистов в размере 34 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94,135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом Лоцмановым А.А. была произведена оплата досудебного экспертного исследования АНО «Бюро научных экспертиз» в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14, 15). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Заключение специалистов, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы безусловно подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, однако они подлежат возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: 344 135 руб. или 94 % (взыскано) / 364 398 руб. (заявлено ко взысканию) x 34 000 руб. (оплачено за составление заключения) = 31 960 руб. (94 % от понесенных 34 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы Лоцманова А.А. по проведению досудебного экспертного заключения являлись необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежат включению в судебные издержки и частичному взысканию с ответчика в размере 31 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг специалиста, выполненного по заказу истца, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8 941 руб. (8 641 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЧРОО ЗПП «Легион» в интересах Лоцманова А.А., Лоцмановой Л.Н. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Лоцманова А.А., паспорт <данные изъяты>, выданный Чебоксарским РОВД Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 307 027 (триста семь тысяч двадцать семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172 067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 31 960 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.,

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (<данные изъяты>) в пользу Лоцмановой Л.Н., паспорт <данные изъяты>, выданный отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общем размере 275 067 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят семь) руб. 05 коп., в том числе:

– в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 172 067 (сто семьдесят две тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп.;

– неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со 2 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Лоцмановым А.А. и Лоцмановой Л.Н. исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 941 (восемь тысяч девятьсот сорок один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.

Судья О.С. Захарова