Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-161/2023 от 07.11.2023

М № 13-161/2023 (дело № 2-39/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский 20 ноября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-39/2015 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Воловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-39/2015 по иску ЗАО Банк «Советский» к Воловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 27.02.2015 с Воловой С.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 26.04.2013. Банк на основании договора уступки прав (требований) № 5-03-УПТ от 09.12.2019 уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Постановлением ОСП по Устьянскому району от 06.02.2020 исполнительное производство ...-ИП по указанному делу было окончено в соответствии со ст. 46 ФЗ Закона № 229-ФЗ. Впоследствии исполнительный документ по данному делу был утрачен при пересылке из отдела ФССП в адрес взыскателя.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 430 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 данной статьи в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда от 27.02.2015 удовлетворены исковые требования о взыскании с Воловой С.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженности по кредитному договору ... от 26.04.2013 по состоянию на 20.11.2014 в размере 190 261 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 119 043 руб. 00 коп., просроченный основной долг в размере 19 535 руб. 94 коп.. проценты - 51 682 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб. 22 коп., всего 195 266 руб. 40 коп. Решение Устьянского районного суда от 27.02.2015 вступило в законную силу 28.03.2015, в этот же день исполнительный лист серии ФС ... направлен взыскателю для предъявления к исполнению в ОСП по месту работы, месту жительства или нахождения должника.

07.10.2019 взыскатель предъявил исполнительный лист серии ФС ... к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2019 по исполнительному листу в отношении должника Воловой С.В., возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Согласно сведений, представленных ОСП по Устьянскому району, постановлением от 06.02.2020 исполнительное производство в отношении Воловой С.В. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю 24.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ....

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

28 июня 2018 г. между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК» (далее - АО Банк АВБ) заключен договор уступки прав (требований) № 01/2018, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору ... от 26 апреля 2013 года, заключенному между Воловой С.В. и ЗАО Банк «Советский» перешло от АО Банк «Советский» к АО «АВТОВАЗБАНК».

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требований права (требования) переходят от цедента к цессионарию, с момента возникновения (но в любом случае после уплаты цены прав (требований).

Исходя из анализа содержания договора уступки прав требования № 01/2018 от 28 июня 2018 года стороны определили, что момент перехода уступаемых к АО «АВТОВАЗБАНК» прав по кредитным договорам связан с уплатой предварительной цены уступаемых прав. Вместе с тем, документов об уплате цены по договору об уступке прав (требований), приложение № 3 к договору не предоставлены.

25 декабря 2018 г. на основании решения общего собрания акционеров Банка «ТРАСТ», решения единственного акционера АО «АВТОВАЗБАНК» Банк «ТРАСТ» реорганизован в форме присоединения к нему АО «АВТОВАЗБАНК».

7 марта 2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО Банк АВБ. В результате реорганизации к Банку «ТРАСТ» (ПАО) как к правопреемнику перешли все права и обязанности АО Банк АВБ.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2019 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав (требований) №5-03-УПТ, согласно которому ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (Цедент) передало НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарию) права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом и (или) иными организациями с заемщиками (залогодателями). При наличии заключенных договоров залога и (или) договоров поручительства по кредитным договорам одновременно с переходом прав требования по кредитному договору от цедента к цессионарию в силу положений ст. 384 ГК РФ в полном объеме переходят права требования по договорам залога и договорам поручительства. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам /залогодателям передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требования по форме приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требований датой сделки является 11 декабря 2019 года. Переход прав требования от цедента к цессионарию, а также подписание акта приема-передачи прав требования осуществляется только при условии полной оплаты цессионарием предварительной цены уступаемых прав требования в соответствии с п.п. 2.2-2.3 настоящего договора.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене цедента цессионарием на стадии исполнения решения суда, могут быть совершены только при наличии самого долга и до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона № 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из анализа положений ГПК РФ, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как указано выше, исполнительный лист ФС ... предъявлялся к исполнению в ОСП по Устьянскому району, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 06.02.2020, исполнительный лист возвращен взыскателю. Иных доказательств, подтверждающих повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, не имеется.

Таким образом, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 46 Закона №229-ФЗ, повторно исполнительный документ в отношении Воловой С.В. мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок до 06.02.2023.

Однако заявление о процессуальном правопреемстве правопреемник взыскателя направил в суд по почте только 26.10.2023.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено, сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению в суд не предоставлено, срок для предъявления исполнительного документа истек.

Частью 1 ст. 23 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Воловой С.В. заявителем в заявлении не указано, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо данных о том, что в период течения срока предъявления исполнительного листа имелись препятствия для обращения в службу судебных приставов и предъявления исполнительного документа к исполнению не предоставлено.

Указание в заявлении на факт утраты исполнительного листа, соответствующими доказательствами не подтвержден. Доказательств того, что НАО «ПКБ» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу не представлено, в материалах дела таких не имеется.

Учитывая, что с момента возвращения исполнительного листа (06.02.2020), а также момента уступки прав требований (09.12.2019) и вплоть до октября 2023 года заявитель не предпринимал никаких мер по вопросу процессуального правопреемства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, поскольку срок пропущен по неуважительной причине. Каких-либо препятствий в своевременном обращении в суд у взыскателя не имелось, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истечение срока предъявление исполнительного документа к исполнению означает окончание стадии гражданского процесса – исполнение судебного акта судом. Следовательно, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 (п. 35), у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя ЗАО Банк «Советский» на НАО «Первое клиентское бюро» по гражданскому делу № 2-39/2015, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 224-225, 440 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, замене взыскателя по гражданскому делу № 2-39/2015 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Воловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Ручьев Н.М.