Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2022 от 01.03.2022

КОПИЯ

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре    судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора                                           Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Василевича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                               ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное официальное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, находясь в    <адрес>, через <данные изъяты>, незаконно за денежные средства в размере <данные изъяты>. приобрел у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с целью последующего незаконного использования заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., якобы выданное <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной фотографией его изображения, которое изготовлено не производством ФГУП «Гознак», в данном бланке изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации) выполнены способом цветной струйной печати. Невидимые защитные элементы не обладают УФ-люминесценцией. Каких-либо признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено.

Приобретенное ФИО2 заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации <данные изъяты> категории <данные изъяты> на территории Российской Федерации предоставляло право управления транспортным средством и освобождало от обязанностей быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 КРФоАП.

Затем ФИО2 приобретенное указанное заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить непосредственно при себе, в том числе и по месту своего проживания по адресу: <адрес> с целью дальнейшего неоднократного его использования при управлении транспортным средством.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигаясь на указанном автомобиле по <адрес> где в             <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции <данные изъяты> для проверки документов. В ходе проверки документов ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российской Федерации № категории «<данные изъяты>», зная о поддельности приобретенного им указанного водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью избежания административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 КРФоАП, использовал его в качестве официального документа, якобы предоставляющего право управления транспортным средством, предъявил сотруднику полиции ОГИБДД <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, находящемуся при исполнении служебных обязанностей. В ходе проверки по базе данных указанного водительского удостоверения было установлено, что водительское удостоверение Российской Федерации № категории <данные изъяты> на имя ФИО1 выдано гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в его подлинности.

В связи с чем поддельное водительское удостоверение Российской Федерации                    <данные изъяты> категории «<данные изъяты>» у ФИО2 в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. было изъято протоколом № об изъятии вещей и документов сотрудником полиции <данные изъяты> ФИО4

Тем самым, ФИО2 приобретенное им заведомо поддельное водительское удостоверение использовал в реализации своих преступных намерений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Василевич А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петрякова Т.Г. не высказала возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 признает вину в инкриминированном ему деянии, которое относится к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Указание в обвинительном акте при описании преступного деяния о том, что поддельное водительское удостоверение было изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает как явную техническую ошибку, поскольку фактически преступные действия ФИО2 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ

Сомнений во вменяемости ФИО2 как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями                ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, разведен, на учете у врача нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик по месту регистрации и фактического проживания жалоб и заявлений в отношении ФИО2 не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, положительные данные о личности ФИО2, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения                        ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ она не может быть изменена.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, следует отменить после вступления приговора в законную силу.

        Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

       На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

-не выезжать <данные изъяты> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

а также возложить на ФИО2 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

       Разъяснить осужденному ФИО2, что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

         Вещественное доказательство: <данные изъяты> № на имя ФИО1 – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                 И.Г.Яшкина