Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 09.03.2023

Мировой судья с/у № 3

Октябрьского района города Ставрополя

Шетогубов П.А.

№11-29/2023

26MS0097-01-2022-003585-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Строганова В.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности мировому судье судебного участка № Измайловского судебного района г. Москвы.

Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 подана частная жалоба, в которой он ссылается, что согласно с. 11.8 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка). В <адрес> расположен отдел по работе с клиентами Дополнительного офиса «Ставрополь – Карла Маркса», являющийся представительством банка. Данный адрес создан для представления и защиты интересов кредитной организации на территории г. Ставрополя и относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя.

На основании изложенного, просит отменить оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя и направить исковое заявление в адрес мирового судьи для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования Банка обусловлены неисполнением ответчиком условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Как следует из содержания п. 11.8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Стороны соглашаются с тем, что в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору и обращения в судебные органы может быть использована процедура взыскания Задолженности с Клиента в порядке выдачи судебного приказа, также по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

Условие п. 11.8 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и третьим лицам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Как указано выше, право выбора места рассмотрения спора предоставлено истцу, в то время как на момент заключения кредитного договора процессуальный статус сторон сделки определен не был и истцом по делу мог выступить как банк-кредитор, так и физическое лицо-должник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело подсудно мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя.

Руководствуясь ст. 333 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░