Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2019 от 19.06.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 сентября 2019 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Голубева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания , помощнике судьи ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ,

подсудимого ПОДСУДИМЫЙ,

его защитника-адвоката , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката , представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПОДСУДИМЫЙ, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

ПОДСУДИМЫЙ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Описание преступного деяния,

в совершении которого согласился подсудимый.

«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, ПОДСУДИМЫЙ, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и, следуя в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял своим транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.

В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо. В нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди попутного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, которая позволила бы избежать столкновения. В нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при обнаружении в своем ряду опасности для движения, в виде начавших притормаживать, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, попутных автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова С.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, и в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> совершил столкновение с задней частью попутного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с задней частью попутного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова С.В.. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО скончался на месте происшествия, получив, согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались в условиях автотравмы от воздействия выступающих частей салона автомашины, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате тупой травмы грудной клетки с разрывом нисходящей части дуги аорты, то есть находится в прямой причинной связи с тяжким вредом здоровью. Кроме этого в результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде: закрытый внутрисуставной перелом левой локтевой кости со смещением; закрытый перелом головки правой малоберцовой кости, без смещения; сотрясение головного мозга, подкожная гематома в области лба, кровоподтеки на веках обоих глаз; ссадина на теле, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Рубец на лбу справа образовавшийся на месте подкожной гематомы в области лба, деформирует окружающие ткани, вызывает нарушение мимики, поэтому является неизгладимым и обезображивает ее лицо, в связи с чем, влечет причинение тяжкого вреда ее здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица.

ПОДСУДИМЫЙ нарушил требования пунктов 2.7, 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 8.1, 9.10 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙв предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 4 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ПОДСУДИМЫЙ заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ПОДСУДИМЫЙ перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат в своем заявлении дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель , потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат , потерпевшпя Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ПОДСУДИМЫЙ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ПОДСУДИМЫЙ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ПОДСУДИМЫЙ правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ), так как подсудимый ПОДСУДИМЫЙ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого ПОДСУДИМЫЙ обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшим извинения.

Отягчающих наказание подсудимого ПОДСУДИМЫЙобстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, который ранее не судим, подвергался административному наказанию, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ПОДСУДИМЫЙ преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ПОДСУДИМЫЙ необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ПОДСУДИМЫЙ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ПОДСУДИМЫЙ дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, не на максимальный срок.

Оснований для применения к ПОДСУДИМЫЙ правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ПОДСУДИМЫЙ преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ПОДСУДИМЫЙ с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ПОДСУДИМЫЙ ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ПОДСУДИМЫЙ, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» и ПОДСУДИМЫЙ о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку для разрешения гражданских исков в части возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда необходимо привлечение к участию в уголовном деле работодателя ПОДСУДИМЫЙ - ООО «<данные изъяты>», страховой компании СК «<данные изъяты>», а также произвести дополнительные расчеты, на что потребуется дополнительное время, суд считает необходимым признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и компенсации морального вреда, потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального и вопрос о размере возмещения гражданских исков в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ПОДСУДИМЫЙ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному ПОДСУДИМЫЙ, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания ПОДСУДИМЫЙ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ПОДСУДИМЫЙ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за Потерпевший №2право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательство по уголовному делу №г. (№):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.