Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3850/2022 ~ М-3360/2022 от 13.09.2022

Дело 2-3850/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004958-42

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.                                                город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика ООО «Технострой» Лазюка В.В.,

представителя ответчика ООО «Мурманавтодор» Шаталова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», Кеворкову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Кеворкову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кеворков Г.В., управляя транспортным средством *** принадлежащим на праве собственности истцу, совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Ковалева С.В.

Полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, составленного сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту выявлены недостатки в содержании автодороги в виде гололедицы на проезжей части, создающей помеху движения транспортным средством в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с муниципальным контрактом в *** году ООО «Технострой» обязано обеспечивать содержание и текущий ремонт дорог с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю истца является следствием некачественного обслуживания дорог со стороны подрядчика ООО «Технострой».

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 3 020 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 346 551 рубль, стоимость годных остатков 191 326 рублей. Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, устранение повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 191 326 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет 1 155 225 рублей.

Истец просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу истца ущерб в размере 1 155 225 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда от *** по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Технострой» *** надлежащим – ООО «Технострой» *** также к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Мурманавтодор» *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев С.В. и ООО «Мясное подворье».

Истец Авдеев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Травников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Лазюк В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца являлось ООО «Мурманавтодор». Считает, что из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не состояние дорожного покрытия, а действия водителя Кеворкова Г.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор» Шаталов Д.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указал, что принятые на себя обязательства по зимнему содержанию автодороги *** исполнялись обществом надлежащим образом в нормативные сроки. Обществом были приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательством к устранению снега и зимней скользкости на проезжей части в нормативные сроки, вина ООО «Мурманавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Следует отметить, что неблагоприятные дорожные условия относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости, манере управления транспортным средством в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях. С учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Мурманавтодор» и возникшим дорожно-транспортным происшествием, правовых оснований для возложения на ООО «Мурманавтодор» ответственности по возмещению материального ущерба за причиненный истцу вред не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных к ФКУ «Упрдор «Кола» отказать, поскольку истец не доказал ни факт противоправного поведения ФКУ «Упрдор «Кола», ни наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Упрдор «Кола» и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, документов, подтверждающих виновные действия ответчика истец не представил. В соответствии с заключенным государственным контрактом от *** №***, юридическим лицом ответственным за содержание автомобильной дороги *** в период с *** г.г. является ООО «Технострой» (***). Согласно представленного договора субподряда №*** от *** в период *** на участке *** субподрядной организацией является ООО «Мурманавтодор». Таким образом, юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств являются ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор».

Ответчик Кеворков Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика Кеворкова Г.В.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Кеворкова Г.В. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Третье лицо Ковалев С.В., представитель третьего лица ООО «Мясное Подворье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кеворков Г.В., управляя принадлежащим на праве собственности истцу транспортным средством *** совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением Ковалева С.В., принадлежащего ООО «Мясное Подворье».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кеворкова Г.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Ковалева С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Из объяснений водителя Ковалева С.В., данных им сотруднику ДПС ***, следует, что *** около *** он, управляя автомобилем ***, выехал из *** в ***, без груза, в районе *** увидел как автомобиль ***, выехал на полосу встречного движения, его начало заносить из стороны в сторону, после чего автомобиль врезался в снежную обочину. Увидев данную ситуацию, Ковалев С.В. начал уходить от столкновения в левую сторону, но полностью избежать столкновения ему не удалось, по касательной, задел правой стороной своего автомобиля пассажирскую правую сторону автомобиля «*** Также указано, что он двигался со скоростью 60 км/ч, в техническом состоянии автомобиль *** исправен, ближний свет фар горел, в дорожно-транспортном происшествии его автомобиль не пострадал.

Из объяснений Кеворкова Г.В., данных им *** сотруднику ДПС, следует, что *** около ***, он, управляя автомобилем ***, выехал из *** двигался в сторону ***. На автодороге *** Кеворков Г.В. посадил пассажира - девушку, которая голосовала на остановке. В районе *** он увидел автомобиль, который двигается с юга на север с включенной аварийной сигнализацией, после чего он понял, что на дорожном покрытии скользко, начал притормаживать. В этот момент заднюю часть автомобиля стало заносить в левую сторону на снежную обочину, автомобиль на проезжей части прокрутило один раз точно. Кеворков Г.В. старался выровнять автомобиль, но безуспешно, его автомобиль стало заносить в левую сторону, в этот момент он увидел, что по встречной полосе приближается другой грузовой автомобиль, после чего произошло столкновение по касательной с правой пассажирской стороны кабины. После столкновения автомобиль *** врезался в левую обочину дороги в сторону ***, оказался на встречной полосе, двигался со скоростью примерно 70-75 км/ч, в техническом состоянии автомобиль был исправен, внешние световые приборы были включены. Считает, что в связи с плохими погодными условиями и гололедом на трассе избежать столкновения ему не представилось возможным, резина на колесах была зимняя.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке *** в нарушении п. 8.1 ГОСТ Р 50597 - 2017 скользкая проезжая часть создающая помеху движения транспортным средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пунктом 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р., установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

Судом установлено, что федеральная автомобильная дорога *** находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор «Кола». Организацией, обслуживающей участок дороги, на котором *** произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, на основании государственного контракта №*** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на *** годы. Содержание автомобильной дороги *** от ***, заключенного между ФКУ «Упрдор «Кола» и ООО «Технострой», являлось ООО «Технострой» (***).

В соответствии с заключенным государственным контрактом от *** №***, юридическим лицом ответственным за содержание автомобильной дороги *** в период с *** является ООО «Технострой» (***).

В рамках государственного контракта №*** от *** между ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» заключен договор субподряда №*** от ***

Согласно условиям договора субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на *** №*** от ***, заключенного между ООО «Технострой» в качестве Генподрядчика, и ООО «Мурманавтодор» в качестве субподрядчика, на последнего возложено выполнение работ по содержанию автомобильной дорог ***

Согласно пункту 12.7 договора субподряда №*** от *** субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из представленного в материалы дела журнала производства работ по содержанию федеральной дороги *** за период *** следует, что ООО «Мурманавтодор» в круглосуточном режиме проводились работы по механизированной очистке проезжей части и обочин от снега, распределению противогололедных материалов (обработка песко-соляной смесью, ПСС), в том числе на участке автодороги ***, что также подтверждается детальным отчетом, составленным на основании данных навигационной системы «***» по движению комбинированных дорожных машин, осуществляющих обслуживание автодороги в период, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, которые подтверждают факт выполнения регламентированных законодательством работ на участке а/д ***

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мурманавтодор» ненадлежащим образом выполняло свою обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению недостатков участка дороги, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФКУ «Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор» ответственности за причиненный вред, поскольку ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является ООО «Мурманавтодор», которое в свою очередь надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию проезжей части.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Кеворкова Г.В., который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения выбрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При этом, суд исходит из того, что выбранная Кеворковым Г.В. скорость для движения не позволила ему принять своевременные правильные действия в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, Кеворков Г.В., являясь участником дорожного движения, должен был и мог проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях и соблюсти требования указанных пунктов Правил дорожного движения, избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства.

Неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения, проявления необходимой осмотрительности при сложившихся условиях.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих водителю Кеворкову Г.В. выполнить требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Кеворкова Г.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд устанавливает вину водителя Кеворкова Г.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ***, выполненное ИП ФИО1 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 3 020 700 рублей, рыночная стоимость составляет 1 346 551 рубль, стоимость годных остатков составляет 191 326 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение специалиста №*** выполненное ИП ФИО1 ***

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом установлена вина водителя Кеворкова Г.В., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кеворкова Г.В. материального ущерба в размере 1 155 225 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ***, распиской от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Кеворкова Г.В. в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Кеворкова Г.В. в пользу истца в указанной сумме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Авдеев С.Н. уплатил государственную пошлину в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 977 рублей, тогда как фактически Авдеевым С.Н. было уплачено 14 000 рублей. Таким образом, с ответчика Кеворкова Г.В. в пользу Авдеева С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 977 рублей, Авдееву С.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», Кеворкову Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Кеворкова Г.В. *** в пользу Авдеева С.Н. *** в возмещение материального ущерба 1 155 225 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 977 рублей.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали *** Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» - отказать.

Возвратить Авдееву С.Н. излишне уплаченную по чек-ордеру от *** (операция №***) государственную пошлину в размере 23 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        С.О. Романюк