Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2019 ~ М-1012/2019 от 12.07.2019

УИД 32RS0003-01-2019-001750-49

Дело № 2-1611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 декабря 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием представителя ответчика Сауковой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкина Александра к Садовниковой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Яшин А. и Власов В.В. обратились в суд с настоящим иском к Садовниковой А.Ф., ссылаясь на то, что ответчиком была незаконно занята часть дороги общего пользования, которую она использовала под огород, огородив забором, самовольно прикрепив одну сторону забора к гаражу истца Яшкина А. Тем самым перекрыв проезд, доступ автотранспорта по дороге общего пользования к гаражам. На самовольно занятом ответчиком участке, она произвела подсыпку грунта высотой 14м., что привело к стоку вод в гаражи, прилегающие к дороге общего пользования и попаданию вод в подвальные помещения гаражей, что соответственно приводит к разрушению строений. По обращениям Яшкина А. неоднократно проводились комиссионные проверки, по результатам которых были установлены факты самозахвата ответчиком дороги общего пользования (109 кв.м.) и соседних участков, прилегающих к земельному участку ответчика (46,3 кв.м.), а всего в размере 155,3 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истцы просили суд обязать ответчика в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствий в пользовании земельным участков из земель общего пользования Снежского сельского поселения, площадью 155,3 кв.м., путем демонтажа своими силами и средствами некапитального объекта-забора.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 14.10.2019г. прекращено производство по делу в части исковых требований Власова В.В. к Садовниковой А.Ф., в связи с отказом истца Власова В.В. от исковых требований.

В судебное заседание истец Яшкин А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Яшкина А. о рассмотрении дела без его участия в связи с удаленность проживания истца.

Ответчик Садовникова А.Ф., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора администрация Брянского района, Снежская сельская администрация, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя администрация Брянского района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Саукова Г.Д. признала исковые требования Яшкина А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком и демонтаже забора, представив заявление от своего имени и заявление Садовниковой А.Ф. о признании иска, в котором они указали на то, что последствия признания ими иска разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчиком Садовниковой А.Ф. и её представителем Сауковой Г.Д. разъяснены и понятны, о чем вышеназванными лицами представлены письменные заявления. Полномочия на признание иска представителем ответчика Сауковой Г.Д. судом проверены, подтверждается доверенностью № от 14.03.2016г.

Суд полагает, что признание ответчиком и её представителем иска в рассматриваемом споре не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень основных способов защиты гражданских прав. Согласно указанному перечню защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яшкин А. является собственником земельного участка, под индивидуальным гаражом с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража №№ (№), площадью 86,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Садовниковой А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1140,7 кв.м., в т.ч. дополнительный участок площадью 137,7 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от 18.05.1999г. № Садовниковой А.Ф. в собственность был выделен указанный выше земельный участок площадью 137,7 кв.м., прилегающий к ее приусадебному участку в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь участка составляет 1140 кв.м.

Вместе с тем, согласно информации предоставленной Управлением Росреестра по Брянской области (исх. № от 05.12.2019г.) установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН не зарегистрировано.

Кроме того, как следует из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области № от 15.10.2019г., в ЕГРН отсутствуют сведения, какие-либо документы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Статус земельного участка, указан как ранее учтенный.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика Сауковой Г.Д., что в соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, границы, принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями законодательства, на момент рассмотрения дела не установлены, сведения о межевании указанного земельного участка не содержатся, декларированная площадь указана, в размере 1000 кв.м, что подтверждается представленным скриншотом кадастровой карты.

Вместе с тем, представитель ответчика Саукова Г.Д. указала, что в настоящее время ответчик проводит работы по подготовке межевого плана принадлежащего ей земельного участка, однако в связи с выявленной кадастровым инженером, реестровой ошибкой в отношении земельного участка с кадастровым номером №, своевременно уточнить площадь земельного участка ответчика и провести его межевание и поставить на кадастровым учет, в границах в соответствии с требованиями законодательства не представилось возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела 04.09.2018г. по результатам проведенной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Брянского района внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, было установлено, что по результатам проведенных контрольных замеров, земельного участка с кадастровым номером №, произведенных кадастровым инженером МУП «ГИЗ Брянского района 03.09.2018г., выявлено самовольное занятие Садовниковой А.Ф. части земельного участка из земель общего пользования, площадью 155,3 кв.м, что подтверждается актом № 56 от 04.09.2018г.

Вместе с тем, по результатам вышеназванной выездной внеплановой проверки ответчику Садовниковой А.Ф. было выдано предписание об устранении в срок до 10.01.2019г. выявленных проверкой нарушений в виде самовольного занятия части земель общего пользования, площадью 155,3 кв.м.

17.10.2018г. должностным лицом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Брянской области в отношении Садовниковой А.Ф., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Брянской области по пользованию и охране земель Андреевым А.В., от 20.11.2018г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Садовниковой А.Ф. было прекращено, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с освобождением Садовниковой А.Ф. от административной ответственности и объявление ей устного замечания.

Кроме того, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, Садовикова А.Ф., являющейся собственником земельного участка, общей площадью 1140,7 кв.м. границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены, был самовольно установлен глухой металлический забор из металлопрофиля, одна сторона которого была прикреплена к стене гаража истца, огородивший часть земельного участка, из земель общего пользования, прилегающего к земельным участкам истца Яшкина А. и членов ГСК «Восход-3» и тем самым увеличив площадь предоставленного ответчику земельного участка на 155,3 кв.м. за счет земель общего пользование, в отсутствие на то правовых оснований, без получения правоустанавливающих документов. Указанное привело к нарушение прав истца, на использование земель общего пользования для обеспечения доступа и обслуживания принадлежащего ему гаража. Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была демонтирована часть забора, прикрепленная к гаражу истца, однако полностью сооружение не было демонтировано ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что установленный ею забор, расположен на принадлежащем ей земельном участке, в отсутствие нарушения прав истца.

Ходатайств о проведении экспертизы стороной ответчика не заявлено, при том, что суд принимает во внимание представленные ответчиком Садовниковой А.Ф и её представителем заявления о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Яшкина А. доказал нарушение ответчиком его прав, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу металлического забора.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Яшкина А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшкина Александра, удовлетворить.

Обязать Садовниковой А.Ф. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав металлический забор, расположенный на земельном участке из земель общего пользования, граничащим с земельным участком Яшкина А. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года