Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-995/2024 ~ М-827/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-995/2024

03RS0009-01-2024-001596-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 июня 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Садыковой С.Р.,

с участием представителя истца – старшего помощника

Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района Амурской области в интересах Калугина В.М. к Компанец В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Калугина В.М., обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика Компанец В.Ю. в пользу Калугина В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 160000 руб.

Истец мотивировал свой требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Зейский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением значительного ущерба Калугину В.М. (соединенное с уголовным делом № от ДД.ММ.ГГГГ) Калугин В.М. по данному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> неустановленное лицо, путем обмана завладело денежными средствами Калугина В.М. в сумме 550000 руб. При этом установлено, что Беляев С.В. выступающий в качестве курьера при передаче наличных денежных средств от Калугина В.М. неустановленному лицу, действуя в рамках достигнутой договоренности с этим неустановленным лицом, перевел часть полученных от Калугина В.М. денежных средств в сумме 160000 руб. на банковскую карту № в АО «Райффайзенбанк», открытую на имя Компанец В.Ю. Принимая во внимание, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, прокурор Зейского района Амурской области полагает, что на стороне Компанец В.Ю. получившего на свою банковскую карту в отсутствии каких либо правовых основании денежные средства в сумме 160000 руб., принадлежащих Калугину В.М., возникло неосновательное обогащение. В добровольном порядке Компанец В.Ю. денежные средства Калугину В.М. не возвратил, в связи с чем, прокурор <адрес> был вынужден обратиться в суд с иском в интересах Калугина В.М.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», СО МО МВД России «Зейский».

При рассмотрении дела, установлено, что материальный истец Калугин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделением ЗАГС по Завитинскому муниципальному округу управления ЗАГС Амурской области составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новикова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части определения.

Ответчик Компанец В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность, производная от общей правоспособности гражданина как способности иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что в случае смерти гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, в силу чего он не может выступать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, что исключает возможность возбуждения в отношении него судебного производства. Правопреемство после смерти лица, умершего до возбуждения гражданского дела, невозможно.

Судом установлено, что материальный истец по делу – Калугин В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее исковое заявление подано в суд прокурором Зейского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Калугина В.М., о чем свидетельствует штамп почтового отделения о приеме к отправке заказного письма №.

В соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку правоспособность Калугина В.М. прекратилась в связи с его смертью еще до предъявления прокурором иска в суд.

Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Зейского района Амурской области в интересах Калугина В.М. к Компанец В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в связи со смертью Калугина В.М. до предъявления прокурором иска в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан           Огородникова О.В.