Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2023 ~ М-786/2023 от 19.09.2023

Гражданское дело №

УИД 19RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО9

при секретаре ФИО5

с участием:

помощника прокурора <адрес> <адрес> ФИО6,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои, а именно: нанес три удара рукой в область лица (скуле), причинив ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате побоев она испытала сильную физическую боль, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись повреждения в виде кровоподтека в области орбиты глаза с переходом на спинку носа, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока. В связи с полученными повреждениями ей причинен моральный вред, нравственные страдания заключались в переживании обиды, беспомощности перед человеком, имеющим превосходство в физической силе, из-за синяков она стеснялась выйти на улицу, ходила на работу и работала в темных очках, что было очень неудобно. До настоящего времени образовавшаяся шишка на скуле под левым глазом не сходит, она очень переживала по поводу последствий от кровоподтеков, о том, как это отразится на зрении. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ФИО3 в добровольном порядке не возместил ей вред. После нанесения ФИО1 трех ударов по ее лицу у нее был сильный отек в области глаза, синяк, вследствие чего она испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, заключавшиеся в переживании обиды, беспомощности перед человеком, имеющим превосходство в физической силе. Из-за синяков она испытывала дискомфорт, ходила на работу и работала в темных очках, что также причиняло неудобство. Настаивала на рассмотрении дела с учетом заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительству, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагавшегося на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов административного дела, предоставленного суду, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от фельдшера <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Бельтирскую участковую больницу обратилась ФИО2 с диагнозом: «Гематома левой окологлазничной области» (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес три удара рукой по левой стороне (скуле) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым своими действиями причинил ФИО2 физическую боль.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в рамках проверки, следует, что она (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. она находилась на мосту по <адрес> с мужчиной по имени ФИО4, фамилии не знает. На фоне возникших личных неприязненных отношений, на фоне алкогольного опьянения, ФИО4 три раза нанес ей удары кулаком по левой скуле, от полученных побоев она испытала физическую боль. Далее их разняли, также там присутствовала ФИО7, желает привлечь к ответственности данного мужчину.

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., она находилась на мосту по <адрес>. В это время между ФИО2 и мужчиной по имени ФИО4 произошел словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО4 нанес три удара по лицу ФИО2 Далее их разняли, более побоев не наносил, слова угрозы убийством не высказывал.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в рамках проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он находился в кафе «Сибирь» по <адрес>, там же находилась ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он направился домой по <адрес> через мост, сзади он услышал, что в его сторону ФИО2 стала высказывать нецензурную брань, какие именно слова, он не понял, остановился и услышал, что ФИО2 назвала его «хакассенок». Ему это не понравилось, он подошел к ней и нанес один удар правой ладонью в область щеки ФИО2, после чего развернулся и ушел домой, более побоев ФИО2 он не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу.

Факт причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рамках проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 (определение о назначении судебно-медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись повреждение в виде кровоподтека в области орбиты левого глаза с переходом на спинку носа, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока – которые могли быть получены в срок не противоречащий сроку, указанному в определении, от действия тупого твердого предмета/ов/. Данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращалась в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена: «Рентгенография костей лицевого скелета», по результатам которого было дано заключение: «Рентген-признаки правостороннего гайморита. Костно-травматические изменения не выявлены», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена: «Компьютерная томография головного мозга», по результатам которой было дано заключение: «Признаки сосудистой энцефалопатии. Умеренная наружная гидроцефалия. Признаки двухстороннего гайморита» (выписка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № из амбулаторной карты ФИО2). Кроме того, из представленных ФИО2 результатов магнито-резонансных томографий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 устанавливались диагнозы: МР картина начальных дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника; МР-картина умеренного неравномерного расширения субарахноидальных пространств по конвекситальной поверхности головного мозга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ею какого-либо ходатайства по проведению дополнительной экспертизы с целью определения степени тяжести вреда здоровью заявляться не будет, просила принять заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, продолжительность лечения, а также форму вины причинителя вреда (причинение вреда по неосторожности), суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерной физическим и нравственным страданиям ФИО2 будет сумма денежной компенсации морального вреда, равная 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., которая согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о судебных издержках суду представлен платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3000 руб.

Разрешая по существу вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

           Председательствующий                                               ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               ФИО11