Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2023 от 22.06.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г.                                          город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

с участием ответчика Дьячкова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0026-01-2023-000023-45 (производство № 2-3665/2023) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дьячков С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

установил:

    Первоначальной ПАО «Совкомбанк» обратился с указанным иском в Усть-Удинского районный суд Иркутской области.

    В основание иска ПАО «Совкомбанк» указано, что <Дата обезличена> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен> (4406933157). По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в безналичной/наличной форме в сумме 100 000,00 рублей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

<Дата обезличена> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк»,что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от <Дата обезличена>, а также решением <Номер обезличен> о присоединении.

    В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия Договора кредитования.

    По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность ответчика перед банком составляет 15 705,21 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 умер <Дата обезличена>, наследственное дело <Номер обезличен> заведено у нотариуса ФИО5 после смерти ФИО1, умершего <Дата обезличена>

    На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 15 705,21 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 628,21 рублей

    Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> Дьячков С.С. привлечен в качестве ответчика по делу.

    Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

    Истец ПАО «Совкомобанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявку суду не сообщал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

    Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Суд в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьячков С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В обоснование возражений на иск ответчик Дьячков С.С. указал, что является единственным наследником отца ФИО1, умершего <Дата обезличена>, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признает по следующим основаниям.

На момент принятия наследства ответчику не было известно о заключении Договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО1 и Банком. О существовании таких договорных отношений стало известно только после ознакомления с материалами дела.

Причина, по которой Банк не сообщил нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5 о наличии какой либо задолженности не известна. При этом нотариус <Дата обезличена> направлял запрос в ПАО «Совкомбанк,» в котором сообщал, что Дьячков С.С. является наследником ФИО1

С исковым заявлением Банк обратился в суд только в январе 2023 г. Длительное не обращение в суд с иском способствовало увеличению суммы задолженности. Согласно имеющимся в деле расчетам проценты начислены по <Дата обезличена> Считает, что обладая информацией о смерти заемщика и о его наследнике, банк злоупотребил своим правом.

ФИО1 <Дата обезличена> на основании соответствующего заявления был присоединен к Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО "Восточный" на следующих условиях: страховая сумма - 100 000,00 рублей, страховой случай - смерть застрахованного по любой причине, выгодоприобретатель застрахованный либо в случае его смерти - наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера Страховой суммы. Страховщиком является ООО "СК Ренессанс Жизнь".

О наличии факта страхования ответчику стало известно только после ознакомления с материалами дела. Каких либо страховых выплат от ООО "СК Ренессанс Жизнь" не получал.

Учитывая, что страховая сумма гораздо больше той, на которую претендует Банк, считает, что соответчиком в настоящем деле должно выступать ООО "СК Ренессанс Жизнь".

Поскольку дата открытия наследства <Дата обезличена>, дата принятия наследства <Дата обезличена>, считает, что взыскание процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неправомерно.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения (доказательства) Банка, о том, когда и из каких сумм сложился остаток основного долга 12 527, 78 рублей на который рассчитаны проценты. Из имеющихся расчетов невозможно понять порядок образования просроченной ссудной задолженности, на которую также начислены проценты, а также порядок образования просроченных процентов 1 619,29 рублей.

Не указаны правовые основания взыскания с наследника суммы комиссии, начисленной <Дата обезличена> за «Приобретение права требования Комиссии» в размере 386,93 рублей, неустойки по просроченному ссуду (227,01 рублей), неустойки по договору просроченных процентов (174,86 руб.).

По состоянию на <Дата обезличена> у заемщика имелась просроченная задолженность в размере 500,00 рублей, которая была погашена <Дата обезличена> (т.е. в период жизни). За несвоевременное гашение задолженности рассчитаны проценты в размере 1,85 рублей.

Далее, начиная с <Дата обезличена> (т.е. уже после смерти) вновь возникает просроченная задолженность в размере 500,00 руб., которая не понятным образом к <Дата обезличена> возрастает до 13 276,78 рублей. При этом резкое ее увеличение происходит в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Согласно расчету увеличению просроченной ссудной задолженности способствовало и явное бездействие истца. Банк явно обладал информацией о наследнике ФИО1 еще в начале 2022 г. Таким образом, в случае обращения Банка с подобным иском в 2022 г., размер просроченной ссудной задолженности был гораздо меньше. Считает, что обладая информацией о смерти заемщика и о его наследнике, банк злоупотребил своим правом.

На основании изложенного, ответчик просил в иске ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно иска, на стороне ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщало.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения ответчика, иследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") (ОГРН 1022800000112) <Дата обезличена> прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (сокращенное наименование ПАО "СОВКОМБАНК") (ОГРН 1144400000425). Правопреемником ПАО КБ "Восточный" является ПАО "СОВКОМБАНК".

В материалы гражданского дела представлен договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик), по условиям которого лимит кредитования составляет 100 000,00 рублей, срок действия лимита кредитования в течении срока действия договора, срок возврата кредита до востребования, ставка 27 % годовых, льготный период до 90 дней.

На основании указанного договора ФИО1 <Дата обезличена> выдана кредитная карта, что подтверждается его распиской.

Из предоставленной суду выписки из лицевого счета ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> № RUR/000328550789/ 47<Номер обезличен> усматривается, что на имя ФИО1 открыт лицевой счет, заемщик воспользовался лимитом кредитования.

Суду предоставлен расчет сумм задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, согласно которому общая сумма задолженности заемщика по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> составляет 15 705,21 рублей, из них: 386,93 руб. - комиссия за ведение счета, 1 619,29 руб. - просроченные проценты, 13 276,78 руб. - просроченная ссудная задолженность, 20,34 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 227,01 руб. - неустойка за просроченную ссуду, 174,86 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, однако они не были исполнены своевременно в предусмотренном договором размере.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о том, что основной долг заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 13 276,78 рублей.

Согласно выписке по счету № RUR/000328550789/ 47<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма основного долга сложилась из следующих расходных операций по карте, произведенных заемщиком за счет кредитных средств:

<Дата обезличена> на сумму 15 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 1000 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 17600 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 1100 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 15 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 99 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 15 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 99 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 150 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 5643,52 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 1950 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 1515 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 250 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 99 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 150 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 26989,7 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 99 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 150 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 150 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 99 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 99 руб.;

<Дата обезличена> на сумму 150 руб.

Всего сумма списаний составила 57 437,22 рублей.

Таким образом, в рамках кредитного договора ФИО1 лимит кредитования израсходован в размере 57 437,22 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 внесено 44 160,44 рублей, что также подтверждается расчетом.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 13 276,78 рублей, из расчета: 57 437,22 - 44 160,44 = 13 276,78 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> лимит кредитования составляет 100 000,00 рублей, срок кредитования до востребования, ставка по кредиту 27%, льготный период 90 дней.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

С учетом представленных доказательств, расчета требований в части суммы подлежащих начислению процентов, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, суд приходит к выводу, что размер процентов составляет 1 639,63 рублей (20,34 + 1619,29 рублей).

Как следует из п. 12 договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки и процентов от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет: 0,0548%.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в виде уплаты неустойки. Суд проверив расчет суммы неустойки признает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки (пени) является правом суда.

В соответствии с п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер основного долга и процентов, размер процентной ставке по неустойке 0,0548 % годовых за день или (20,002% за год), а также учитывая период начисления неустойки (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствию нарушенного обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 401,87 рубль, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положения ч. 2 ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, заявляя требования о взыскании комиссии, начисленной <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 386,93 рублей, не прикладывает расчет указанной комиссии, не указывает правового обоснования для взыскания указанной комиссии, не указывает основания для ее начисления.

Выписка по счету № RUR/000328550789/ 47<Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не содержит в себе сведений по начислению указанной комиссии. Представленный расчет просто указывает на размер комиссии и дату ее начисления.

При этом суд учитывает, что истцу предлагалось предоставить письменные пояснения относительно начисления комиссий по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> после смерти заемщика ФИО1

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств правомерности начисления комиссии в размере 386,93 рублей, не представлен расчет указанной комиссии и ее правовое обоснование со ссылкой на доказательства, раскрывающие природу комиссии, суд приходит к выводу, что комиссия в размере 386,93 рублей начислена не правомерно, и не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 15 318,28 рублей, в том числе:

13 278,78 рублей - задолженность по основному долгу;

1 639,63 рублей - задолженность по уплате процентов по договору;

401,87 рубль - неустойка.

Судом установлено, что <Дата обезличена> заемщик ФИО1 умер, что подтверждается ответами нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5

Банк, предъявляя требования о взыскании задолженности, указал, что на стороне заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 15 705,21 рублей, вместе с тем судом размер задолженности установлен в размере 15 318,28 рублей.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Для определения наследственной массы умершего по ходатайству истца в порядке требований ст. 57 ГПК РФ, судом оказано содействие в истребовании доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО6

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 к имуществу умершего <Дата обезличена> ФИО1, открыто наследственное дело <Номер обезличен>.

В наследственном деле имеется следующие заявление: от сына наследодателя Дьячков С.С., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, о принятии наследства по всем основаниям.

В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, жилрайон Центральный, <адрес обезличен>, кадастровая стоимость 849 026,40 рублей; автомобиль марки ВАЗ 2102, модификация (тип) транспортного средства универсал, 1985 года выпуска, стоимостью 23 027,27 рублей; права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк России в сумме 8 399,74 рублей; права на денежные средства, хранящиеся в АО Почта Банк в сумме 7 889,13 рублей. <Дата обезличена> на вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве па наследство по закону на имя Дьячков С.С.

Таким образом, общий размер наследственного имущества в денежном эквиваленте будет составлять 888 352,54 рубля. Единственным наследником, принявшим наследство, является ответчик Дьячков С.С.

Какого-либо иного имущества ФИО1, в том числе недвижимого, на момент смерти и на момент рассмотрения спора установлено не было.

Оценивая доводы возражений ответчика, о том, что Дьячков С.С. был застрахован в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем, сумма долга должна быть погашена за счет средств страховой компании, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, на основании заявления от <Дата обезличена> на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «КБ «Восточный», присоединен к договору страхования между ПАО «КБ «Восточный» и ООО «СК «Ренессанс Страхование».

Как следует из п.1.1, 1.2 договора страхования страховая сумма составляет 70 000,00 рублей и соответствует размеру доступного для использования лимита кредитования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок страхования 12 месяцев.

Из положения п. 1.5 договора страхования следует, что выгодоприобретателем в случае смерти заемщика являются его наследники.

В ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового случая -страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из условий договора страхования ПАО "Совкомбанк" не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному умершим ФИО1 на основании его заявления на присоединение к программе страхования жизни, то есть правом на получение страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору не обладает, в связи с чем, наследники несут обязанность по погашению задолженности умершего заемщика. В соответствии с заявлением на страхование заемщика последний выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ФИО1, а в случае смерти его наследники, то именно на выгодоприобретателя возложена обязанность предоставить страховщику все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателем является наследник заемщика Дьячков С.С., суд приходит к выводу, что сам факт наличие договора страхования в рамках спорного кредитного договора не является основанием для освобождения ответчика от выплаты долга как наследника после смерти заемщика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ссылка ответчика Дьячков С.С. на разъяснения указанные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 при начислении процентов за неисполнение денежного обязательства за период со дня смерти наследодателя до дня принятия наследства, является ошибочной, поскольку в данном случае истцом заявлены к взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором, а не штрафные санкции в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств.

При этом суд учитывает, что размер заявленных к взысканию процентов не является завышенным, составляет 12,35 % от суммы основного долга заявленной задолженности, размер неустойки - 2,69 % от суммы основного долга и процентов.

Обращение истца с заявленными требованиями    предусмотрено нормами материального и процессуального права, и может быть ограничено только сроками исковой давности в случаях, предусмотренных законом.

Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящими требованиями не установлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется.

Таким образом, учитывая использование наследодателем (заемщиком) денежных средств при кредитном лимите, указанном в договоре кредитования, с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Общие условия кредитования в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов является правомерным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетами истца, неясности расчетов истца не влияют на указанные выше выводы суда, поскольку судом расчет проверен, в том числе, проверен расчет суммы основного долга, приведено его обоснование. Расчет является правомерным и соответствует условиям заключенного между банком и заемщиком кредитному договору.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 888 352,54 рубля, а размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наследодателя ФИО1 составляет 15 318,28 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в полном объеме с Дьячков С.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы долга по кредитному договору в размере 15 318,28 рублей.

Каких-либо иных доказательств, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 628,21 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в размере 15 318,28 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячков С.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> в размере 15 318,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,73 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дьячков С.С. о взыскании комиссии в размере 386,93 рублей за счет стоимости наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                   Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 31 августа 2023 г.