Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-304/2023 от 09.10.2023

№ 11-304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО КА «Фабула» к Листопад ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе ООО КА «Фабула» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24 июля 2023 года,

                        УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 24 июля 2023 заявление ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Листопад Т.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением ООО КА «Фабула» подало на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов частной жалобы не установлено.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в т.ч., если требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление ООО КА «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, мировой судья указал, что отсутствует оригинал договора займа, заключенного в письменной форме, или доказательства заключения договора в электронном виде, а так же документ, подтверждающий фактическое предоставление денежных средств по договору. Представленный суду договор займа не содержит согласие должника на заключение договора в электронном виде.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ООО КА «Фабула» в поданной частной жалобе ссылался на то, что согласно положения Правил предоставления микрозаймов, размещаемых на сайте цедента, должник прошел, процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «webbankir», создал персональный раздел Заемщика (личный кабинет), заполнил и подал установленный цедентом образец заявления –анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммой микрозайма и др.сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил данной банковской карты заемщику кодом, направленный ему с помощью технологии «3D secure».

Суд апелляционной инстанции с названными доводами частной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения.

Из вышеизложенного следует, что с учетом особенности приказного производства к заявлению о вынесении судебного приказа в обязательном порядке должны быть приложены документы, не вызывающие сомнений в их достоверности, которыми, по мнению суда, могут быть лишь оригиналы, в данном случае подлинные документы, подтверждающие факт заключения сделки в простой письменной форме и наличие неисполненнного обязательства по договору.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как было отмечено выше, подлинник договора потребительского займа, заключенный с Листопад Т.В. заявителем суду представлен не был. При этом, представленная копия договора займа факт получения Листопад Т.В. денежных средств не подтверждает.

Представленная в материалы дела заявителем копия договора займа допустимым доказательством, в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, явиться не может.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные и позволяющие установить достоверность доказательств наличия денежных обязательств Листопад Т.В. перед ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы ООО Коллекторское агентство «Фабула» не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, юридически значимых для дела обстоятельств не содержат, в связи с чем отмену правильного по существу судебного решения, основанного на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, повлечь не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 24 июля 2023 г., вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░