Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 06.02.2023

Дело об административном правонарушении № 12-98/2023

УИД 24RS0028-01-2023-000354-72

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                     13 апреля 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Летучего Андрея Викторовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Летучий А.В. признан виновным в том, что 15.12.2022 г. в 15 часов 34 минуты 29 секунд на пересечении ул. Кутузова                             и ул. Мичурина г. Красноярска, управляя транспортным средством марки                <данные изъяты>                     и будучи привлечённым ранее к административной ответственности                                за совершение административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, постановлением №, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил                              п. 6.2 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного                ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на Летучего А.В. наложен административный штраф                   в размере 5 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись, Летучий А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства являлся        ФИО6 с которым он расторг договор аренды и которому вернул ранее арендованное транспортное средство. Кроме того, 01.12.2022 г. названное транспортное средство исключено из лицензии на перевозку пассажиров (л.д. 3).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство              по делу об административном правонарушении, – Летучий А.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 26).

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю                Иваськов Д.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 23).

ЦАФАП ГБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 24).

Поскольку неявившиеся участники производства по делу                                             об административном правонарушении извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности                       за административные правонарушения в области дорожного движения                            в случае фиксации этих административных правонарушений работающими                       в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается                             от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы                    на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное                       в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного                           с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото –              и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении              не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело                           об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Из примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото –                 и киносъёмки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 25.06.2019 г. № 20 указано, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности                                 за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях протокол об административном правонарушении              не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства                            и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ (п. 26).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими                 в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось                        во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло               из его обладания в результате противоправных действий других лиц                                             (ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27).

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать                  и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих                  в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 6.2 ПДД указано, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2023 г. постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № Летучий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,               в связи с чем на него наложен административный штраф в сумме 5 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 15.12.2022 г.                                                         в 15 часов 34 минуты 29 секунд на пересечении ул. Кутузова и ул. Мичурина                   г. Красноярска Летучий А.В., управляя транспортным средством марки                <данные изъяты>                     и будучи привлечённым ранее к административной ответственности                                за совершение административного правонарушения, предусмотренного                             ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, постановлением № повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил                              п. 6.2 ПДД.

Названное постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола и участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Вместе с тем, ИП Летучий А.В. осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) (л.д. 4).

05.04.2021 г. ФИО7 (арендодатель) и ИП Летучий А.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование транспортное средство – автобус марки № (л.д. 6).

Приказом о включении №. сведения                               о вышеуказанном транспортном средстве были внесены в реестр транспортных средств, используемых ИП Летучим А.В. для осуществления лицензируемой деятельности (осуществление перевозок) в период времени с 14.04.2021 г.                      по 31.12.2034 г. (л.д. 5, 21).

30.11.2022 г. <данные изъяты> и ИП Летучий А.В. заключили соглашение, которым расторгли ранее заключённый между ними договор аренды транспортных средств. Соглашение вступило в законную силу в день его подписания сторонам, то есть 30.11.2022 г. (л.д. 6).

01.12.2022 г. ИП Летучий А.В. обратился в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю заявлением                                об исключении вышеуказанного автобуса из реестра транспортных средств, используемых им для осуществления лицензируемой деятельности (л.д. 21).

Приказом об исключении № автобус <данные изъяты> исключён             из реестра лицензий ИП Летучего А.В. (л.д. 5).

Таким образом, с 01.12.2022 г. транспортное средство марки <данные изъяты> выбыло из владения ИП Летучего А.В., а на момент совершения административного правонарушения, то есть по состоянию на 15.12.2022 г., последний не являлся владельцем последнего.

Поскольку ИП Летучий А.В. не являлся владельцем транспортного средства, в его действиях отсутствует состав вменённого правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи                       с отсутствием с действиях ИП Летучего А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.