Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 22.05.2024

    УИД ХХХ

    производство по делу № 11-5/2024

дело № ХХХ

Мировой судья Петракова Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Чебулинский районный суд Кемеровской области

    в составе:

    председательствующего: судьи Рыжкова А.Е.

    при секретаре: Барковской Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в пгт. Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области

                                                                                                 06 июня 2024 года

    частную жалобу ответчика Кулик ВЫ.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении возражение/извещение Кулик В.Н. имеющего признаки апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области ХХХ года поступила частная жалоба Кулик В.Н. на определение мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ о возвращении возражение/извещение Кулик В.Н. имеющего признаки апелляционной жалобы относительно решения Мирового судья судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от ХХХ по гражданскому делу № ХХХ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» к Кулик В.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: ХХХ, за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 2393 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Поданная частная жалоба (л.д.48-50) мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кулик В.Н. был уведомлен о вынесении в отношении него постановление по делу, в связи, с чем не смог реализовать права по защите прав и интересов, в связи, с чем Кулик В.Н. просит в поданной им частной жалобе определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, рассмотрев частную жалобу Кулик В.Н., приходит к следующему:

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно письменных материалов гражданского дела установлено, что ХХХ года мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Петраковой Е.Н. вынесена резолютивная часть решения № ХХХ согласно которой: зачтена государственная пошлина в размере 400 рублей уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» по платежному поручению № ХХХ в отношении Г..; по платежному поручению № ХХХ в отношении Кулик В.Н. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу. Взыскано с Кулик В.Н.,ХХХ.р., паспорт ХХХ в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (ИНН ХХХ) задолженность в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек из них: задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: ХХХ за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 2393,25 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.32).

Копия решения в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ направлена ответчику Кулик В.Н. ХХХ года, данная информация содержится в справочном листе по гражданскому делу № ХХХ.

Копия данного судебного приказа не получена должником Кулик В.Н. и почтовый конверт возвращен мировому судье ХХХ года с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.36). ХХХ года Кулик В.Н. обратился с возражением на решение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области в котором просит ознакомить его с материалами гражданского дела, отменить решение суда (л.д.12). Кулик В.Н. с материалами гражданского дела ознакомлен ХХХ года.

Определением Мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года возвращено возражение/извещение Кулик В.Н. с требованием об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ по делу №ХХХ (л.д. 45).

ХХХ года вх. № ХХХ мировому судье судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области (л.д. 18-50) поступила частная жалоба от Кулик В.Н., на определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ о возвращении возражение/извещение Кулик В.Н. имеющего признаки апелляционной жалобы, и об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области от ХХХ г. следует отменить, а частную жалобу Кулик В.Н. - удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) "Упрощенное производство" регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного кодекса.

Статьей 232.3 названного кодекса определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 232.5 этого же кодекса предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба (возражение/извещение) Кулика В.Н. на решение Мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года по иску ООО «Чистый город Кемерово» к Кулик В.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами была отправлена почтой ХХХ года, то есть подана с нарушением процессуального срока и не имеющая ходатайство о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (возражение/извещение), суд первой инстанции указал, что решение суда от ХХХ года направлено в адрес Кулик В.Н. почтовой связью ХХХ года, поступило в место вручения ХХХ года, однако ответчик уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения возвращено в суд ХХХ года, о чем в материалах дела содержится отчет об отслеживании за почтовым отправлением.

Сославшись на указанные обстоятельства и на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Мировым судьей отказано в принятии восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных Кулик В.Н. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон.

При этом судом установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Так, резолютивная часть решения о взыскании с Кулик В.Н. в пользу ООО «Чистый город Кемерово» задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: ХХХ за период с 01.02.2020 по 28.02.2023 в размере 2393 рубля 25 копеек, почтовые расходы 66 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек вынесена мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района от ХХХ года.

Копия резолютивной части решения направлена ответчику сопроводительным письмом ХХХ года (л.д. 34).

Заявитель указывает, что данное отправление он не получал и о нем ничего не знал, о решении суда ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, у него же он ознакомился с текстом решения.

Апелляционная жалоба (возражение/извещение) Кулик В.Н. подана 04.04.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором ХХХ, адресованной Кулик В.Н., она прибыла в место вручения ХХХ года. (понедельник), имела место всего одна неудачная попытка вручения ХХХ года (вторник), после чего почтовое отправление возвращено отправителю ХХХ года (вторник).

При этом почтовый идентификатор на сопроводительном письме отсутствует, само возвращенное в суд почтовое отправление с отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах возвращение возражения/извещения на решение суда от ХХХ года имеющего признаки апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение Мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года подлежит отмене с восстановлением Кулик В.Н. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года, а также вынесении мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225, 232.1, 232.3, 232.4, 232.5, 332, 334, 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года о возвращении возражения/извещения Кулик В.Н., имеющего признаки апелляционной жалобы, отменить, восстановить Кулик В.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года. Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела № ХХХ для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                                 А.Е. Рыжков