Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-280/2023;) от 08.12.2023

Дело № 1-29/2024

83RS0001-01-2023-001820-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                          12 января 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Шонина С.П.,

подсудимого Пенькова В.В.,

защитника-адвоката Дитятева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пенькова Василия Васильевича, <данные изъяты> судимого:

- 02 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 31 октября 2017 года мировым судьей Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участкта № 1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобождён 11 февраля 2020 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 12 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Пеньков В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков В.В. осужден по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 03.03.2017) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2017) в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пенькову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 02 октября 2015 года, Пенькову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2017 года. 11 февраля 2020 года Пеньков В.В. освобожден из ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания. 13 февраля 2023 года снят с учёта филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Пеньков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности - возле <адрес>, сел за руль автомобиля «Хундай Starex», государственный регистрационный знак № регион, и осуществил на нем движение по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту находясь на участке местности рядом с домом <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Ненецкому автономному округу, и освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер» №, по результатам которого у Пенькова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 1,172 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л, с результатами освидетельствования Пеньков В.В. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пеньков В.В. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Пенькову В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит подсудимого вменяемым, соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пеньков В.В. судим, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, является самозанятым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка; заболевание несовершеннолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

С учётом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, в том числе его склонность к совершению противоправных деяний в сфере безопасности дорожного движения, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. В силу сказанного, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности виновного, назначает Пенькову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Пенькова В.В., а также то, что противопоказаний к труду он не имеет, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание принудительными работами.

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность самостоятельно, за счёт государства, проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем суд полагает целесообразным до вступления приговора суда в законную силу оставить подсудимому ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия Пенькова В.В. в исправительный центр.

При определении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку Пеньков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Хундай Starex», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС серии №, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то вещественные доказательства, а именно - автомобиль «Хундай Starex», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ненецкий АО, рп. Искателей, <адрес>, и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры - арест на автомобиль «Хундай Starex», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, наложенный на основании постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округ от 16 ноября 2023 года, сохранить в целях исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля, а после конфискации – отменить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе дознания в сумме 18929 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 152) и в суде - в размере 11357 рублей 40 копеек, а всего 30286 рублей 40 копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пенькова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пенькову Василию Васильевичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить Пенькову Василию Васильевичу дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Обязать Пенькова Василия Васильевича самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по соответствующему предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Пенькову Василию Васильевичу исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении Пенькова Василия Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-RW диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Хундай Starex», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, и ключ от указанного автомобиля - конфисковать в доход государства.

Обеспечительные меры - арест на автомобиль «Хундай Starex», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска - сохранить в целях исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля, а после конфискации - отменить.

Процессуальные издержки за оказание Пенькову В.В. юридической помощи в размере 30286 рублей 40 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы, представления через Наньян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий                         <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        М.А. Шитиков