Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2020 ~ М-2462/2020 от 28.07.2020

                                                                                              Дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре                    Бондик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИИ УФСИН России по <адрес> к Савинова Л.В. о взыскании материального ущерба,

                 у с т а н о в и л:

Савинова Л.В. работала в УФСИН России по <адрес> в должности юрисконсульта 1 категории юридической службы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о взыскании с Савинова Л.В. в счет возмещения материального ущерба 106990 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в период работы Савинова Л.В. допустила нарушение должностной инструкции, не обеспечила исполнение решения суда <данные изъяты> районного суда <адрес> о взыскании с осужденного Гавриленко С.В. 106990 руб., не предъявила исполнительный лист к исполнению, в связи с чем решение суда осталось не исполненным и ФКУ причинен материальный ущерб.

В судебное заявление представитель истца и ответчик не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик представила суду возражения на иск и ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Савинова Л.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ -лс была принята на работу на должность юрисконсульта 1 категории юридической службы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ -лс Савинова Л.В. уволена по сокращению штата (л.д. 20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков предъявления исполнительных документов назначена служебная проверка (л.д. 21-22).

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к Гавриленко С.В., с которого в пользу ФКУ взысканы убытки в сумме 106990 руб. за утрату мобильного контрольного устройства. По указанному решению суда нарушен срок предъявления к исполнению исполнительного документа, что, как указано в заключении, стало возможным в результате бездействия юрисконсульта юридической службы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Савинова Л.В., выразившееся в нарушении п.п. 3.4, 3, 9 Должностной инструкции, п. 3.8, 3.9 Положения о юридической службе ФКУ УИИ.

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> рекомендовано принять меры к восстановлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае неудовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению принять меры к взысканию причиненного ущерба с виновных лиц.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) в удовлетворении заявления ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к Гавриленко С.В. о взыскании убытков, отказано.

Претензия о возмещении причиненного работодателю материального ущерба направлена в адрес Савинова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В своих возражениях ответчик указала на то, что договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, с материалами служебной проверки она ознакомлена только в августе 2020 года при ознакомлении с материалами настоящего дела, письменные и устные объяснения по данному факту она не предоставляла, что истцом не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности также заслуживают внимания.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос № 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

С момента проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 1 месяц, претензия направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что истец пропустил годичный срок для обращения в суд по уважительной причине, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ УИИИ УФСИН России по <адрес> к Савинова Л.В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-2412/2020 ~ М-2462/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области
Ответчики
Савинова Людмила Васильевна
Суд
Свердловский районный суд г. Белгорода
Судья
Сытник Анна Поликарповна
Дело на сайте суда
sverdlovsky--blg.sudrf.ru
28.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2020Передача материалов судье
31.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2020Подготовка дела (собеседование)
26.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.10.2020Предварительное судебное заседание
22.10.2020Судебное заседание
29.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.02.2022Дело оформлено
24.02.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее