Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2021 ~ М-2136/2021 от 15.06.2021

25RS0003-01-2021-002787-55

Дело № 2-3101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырсиной Ларисы Борисовны к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 25.01.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 05.03.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения 180 000 рублей. 15.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы. 19.03.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения 33 500 рублей. 25.03.2021 ответчик произвел выплату неустойки 32 400 рублей и в сумме 10 720 рублей. Решением финансово уполномоченного от 16.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 117 400 рублей. 24.05.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 115 678 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, указал, что просит взыскать неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в установленный законом срок.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения обязательств. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, но за это произведена выплата неустойки 43 120 рублей. Полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Crown, государственный регистрационный знак А005ВР/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Берендеева Д.В., что подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты.

Поврежденное транспортное средство 29.01.2021 осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра.

05.03.2021 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 30921.

15.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащее требование о выплате страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки, компенсации расходов, на проведение независимой экспертизы 2 000 рублей.

В подтверждение требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от 05.03.2021 № 425/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 510 849,24 рублей, с учетом износа 267 300 рублей.

19.03.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 33 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 3 65061.

25.03.2021 ответчик произвел выплату неустойки 32 400 рублей.

25.03.2021 ответчик произвел выплату неустойки 10 720 рублей.

09.04.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 19.05.2021 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 117 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

24.05.2021 страховая компания произвела выплату истцу в размере 117 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21426.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 20.03.2021 по 24.05.2021 составляет 115 978 рублей, с учетом неустойки, ранее выплаченной ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 60 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующими копиями чека относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 02.03.2021, кассовым чеком, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в размере 7 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, а именно копии нотариально удостоверенной доверенности от 01.06.2021, Тырсина Л.Б. уполномочила ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ - РЕГИОН ПРИМОРЬЕ» в лице директора Казьмина Д.В., представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 06.01.2021, в суде и во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, мировых, арбитражных судах, службе судебных приставов, быть представителем во всех государственных, административных, коммерческих, организациях и учреждениях всех форм собственности, органах ГИБДД, административных, общественных, муниципальных организациях и учреждениях, в полиции и иных правоохранительных органах, сроком на три года.

Таким образом, установленные обстоятельства полагают суду сделать вывод, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тырсиной Ларисы Борисовны удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Тырсиной Ларисы Борисовны неустойку 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход Владивостокского городского округа расходы по оплате государственной пошлины 2 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: