Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-182/2023;) ~ M-132/2023 от 10.04.2023

Дело № года

УИД: 05RS0№-44

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

истицы ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО11,

ответчика ФИО3,

его представителя – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества.

В обоснование иска указала, в 1991 году между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. С 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно и вели общее хозяйство.

От данного брака у них родилась дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось. Во время брака было нажито следующее совместное имущество:

1)Телевизор за 45 000 рублей: 2) Духовка электрическая за 15 000 рублей. 3) Во дворе ими построена летняя кухня, баня и кладовка, общая площадь которых составляет (12x5) - 60 квадратных метров.

До сентября 2021 года в их хозяйстве имелось две дойные коровы с телятами, один бычок трехгодовалый. Кроме того, у них были 15 пятнадцать) голов овец.

В сентябре 2021 года во время отпуска она поехала к своей дочери ФИО4, которая проживает в <адрес> со своей семьей и во время ее отсутствия ответчик ФИО5 А.Г. все выше указанное КРС и МРС продал и деньги оставил себе.

В настоящее время между ней и ответчиком возник спор о разделе вышеуказанного совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества ними не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался.

На основании изложенного просит разделить совместно нажитое имущество, а именно: 1) телевизор стоимостью 45 000 рублей; 2) духовка электрическая стоимостью 15 000 рублей; 3) во дворе ими построена летняя кухня, баня и кладовка, общая площадь которых оставляет (12x5) - 60 квадратных метров; две коровы с телятами общей стоимостью 90 000 рублей; трехгодовалый бычок стоимостью 56 000 рублей; 15 овец общей стоимостью 90 000 рублей. При разделе домовладения и построек во дворе учесть долю их дочери Омаровой (ФИО20) А.А.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО3 в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором указано, что в 1991 году 8 февраля между ним и ФИО10 был заключен брак. Как утверждает истица, с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ они не проживали вместе и не вели общее хозяйство. Брак фактически распался в январе 2020 года. С февраля 2020 года по настоящее время не ведут общее хозяйство, брачные отношения прекращены, живут отдельно друг от друга, пищу готовят отдельно каждый для себя, хотя официального расторжения брака между ними не было до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истицей был расторгнут по его иску решением мирового суда, судебного участка №<адрес>.

На счет исковых требований истицы, совместно нажитого имущества поясняет следующее: то что куплено во время брака, все осталось в хозяйстве.

Телевизор, который хочет разделить истица, с ценой переборщила, находится у нее в комнате. У него старый телевизор, купленный до брака. Духовка электрическая на такую сумму 15 000 рублей, на подобие микроволновки у них не было. Была дешевая духовка в одно время, она сгорела, и они его выбросили.

То, что истица говорит о коровах с телятами, о бычке и 15 (пятнадцать) голов овец, у него такого большого помещения для их содержания даже нет. С другой стороны, он бы физически не смог для них один заготовить сена на зиму, со стороны у него никакой помощи нет, один в хозяйстве, с 2016 года на пенсии.

В августе 2019 года они сыграли свадьбу и выдали дочь замуж. На это время у них в хозяйстве было один бычок, корова, и 6 (шесть) голов овец. На свадьбу дочери зарезали одного бычка и 5 (пять) барашек, а одну барашку зарезали ее родственникам, а корову после замужества дочери зарезали и продали. На вырученные деньги сделали подарок новобрачным. С этого времени, то есть с августа 2019 года, в хозяйстве КРС и МРС уже не было. Ничего себе не присвоил. Она хочет сдирать с него деньги, из-за того, что развелся, как супругу ее не признавал. Ни каких доказательств на счет продажи общего имущества или о каких-то сделках, она не представила. Все это голословные обвинения.

Что касается построек, якобы построенных в дворе, кухни, бани, кладовка, это все вранье, с ней даже курятник не построишь, да и размеры построек в два раза увеличены. Она пришла в его дом, как говорится, на все готовое. Во дворе у него до ее замужества, построенный сарай и коровник. Во время совместной жизни с ней, нигде фундаментов для построек не копал, ничего не строил, невозможно было что-то строить. Потому что первые восемь лет совместной жизни, она постоянно болела и был букет женских болезней, деньги тратили на ее лечение. После восьми лет совместной жизни, она родила дочку. После рождения дочери несколько раз ее оперировали, короче деньги тратили на ее лечение.

Потом начались другие проблемы, у истицы много сестер, братьев, родственников, постоянно участвовали на их свадьбах, были в долгах. Он к чему это пишет, для своего хозяйства для стройки кухни, бани денег не оставалось, работал он один. Все было построено до ее замужества. Все хозяйство лежало на его плечах, она не могла вести хозяйство. Жила одним днем, своим поведением разрушила семью, все затеяла из-за того, чтобы он ушел из родительского дома.

Что касается доли дочери в каких-то мнимых постройках и жилого дома, он дочери в настоящее время ничего не должен и по закону ей ничего не полагается.

С него достаточно того, что во время замужества ее, влез в долги, до сих пор не может с ними рассчитаться. Занимал долги в основном у родной сестры.

Если истица была порядочной, достойной матерью, она с пеленок дочери, начала бы копить на приданное. Она только умела сплетничать, постоянное вранье, воровать из семьи, употреблять спиртные напитки и тому подобное. Вот черты ее характера.

На исковое требование полностью возражает. Если какие-то постройки оспариваются, то они должны быть зарегистрированы. Он свое домовладение получил по наследству.

Истец ФИО2 и ее представитель - адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 А.Г. и ее представитель – адвокат ФИО12 исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик также пояснил, что с января 2020 г. они с истцом общее хозяйства ведут, хотя живут в одном доме.

Телевизор, который указала истица находится у нее в комнате, духовка куплена за 5 000 рублей. Домашний срок они зарезали на свадьбу дочери, при этом в указанном истицей количестве домашнего скота у них не было. В материалах дела имеется справка из администрации села, в котором указано наличие домашнего скота. Что касается построек, то они были возведены 1972-1974 годах, а новые постройки, которые сейчас дома, до сих пор не закончены в связи с тем, что практически все деньги уходили на лечение истицы, когда проживали совместно. Некоторое время с ними проживала его сестра. Она получала пенсию, которую тратила на их дом, помогала с ремонтами, также он брал в долг под расписку деньги 150 000 рублей у сестры на свадьбу дочери. Ранее он работал, но попал под сокращение. Накопить на свадьбу дочери не получилось.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, ст.33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 и ч.2 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что при расторжении брака раздел имущества супругов произведен не был; в отношениях истца и ответчика установлен законный режим имущества супругов; иного общего имущества и долгов не имеется.

Согласно ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супруга или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между сторонами прекращен.

Как следует из пояснений сторон, разлад отношений в семье произошел после замужества дочери, с указанного времени стороны были в конфликтных отношениях, и с 2023 г. совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 является следующее имущество: телевизор стоимостью 45 000 рублей; духовка электрическая стоимостью 45 000 рублей; две коровы с телятами общей стоимостью 90 000 рублей; трехгодовалый бычок стоимостью 56 000 рублей; 15 овец общей стоимостью 90 000 рублей.

Поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В ходе рассмотрения дела не была представлена информацию о том, когда и где были куплены телевизор и электрическая духовка.

Также никаких доказательств наличия указанного имущества в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В части раздела крупного и мелкого рогатого скота суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется справка, выданная администрацией МО СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что за ФИО3 на 2021 год числилось следующее поголовье скота: КРС всего 4 голов, из них коровы 2 головы, телки до года 2 головы.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2021 г. ответчик продал имеющиеся у них крупный и мелкий рогатый скот. При этом суд считает, что на тот момент стороны состояли в зарегистрированном браке и денежные средства от продажи вышеуказанного скота ответчиком потрачены на нужды семьи, что не влечет за собой взыскание компенсации за проданное имущество, поскольку противоречит действующему законодательству.

Законом презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Таких доказательств суду стороной истца не представлено

В части исковых требований о разделе совместно построенной ими во дворе летней кухни, бани и кладовки, общей площадью 60 кв. м., суд приходит к следующему.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что отсутствует научная методика определения давности проведения строительных работ, определить в какой период времени проводился ремонт и соответствует ли дате проведения ремонта материалы, связанные с проведением ремонтных работ, не представляется возможным. Общая стоимость строительных материалов и работ, выполненных при ремонте жилого дома и отдельной пристройки, расположенных по адресу: РД, <адрес> на момент проведения экспертизы округленно составляет 1 818 000 рублей.

Согласно п.п.1, 2 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> перешло к ответчику по наследству.

Оценивая представленные сторонами доказательства о времени строительства во дворе летней кухни, бани и кладовки, общей площадью 60 кв. м., с учетом выводов экспертизы о невозможности определить период проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что она была построена (в составе дома) до заключения брака между сторонами и не является имуществом, нажитым супругами в браке. Данный вывод основан на следующем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств возведения спорной летней кухни, бани и кладовки, общей площадью 60 кв. м., а также проведение в них ремонтных работ в период брака.

Из объяснений сторон следует, что фактически спорная летняя кухня, баня и кладовка, общей площадью 60 кв. м. была построена и могла использоваться по назначению до заключения брака между сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что она дочь ФИО3 и ФИО2 Ее мать потратила на отца свои 33 года и все, что говорит мать правда. В настоящее время отец хочет без единой копейки выгнать ее из дома. Оспариваемый телевизор был куплен после ее замужества в с.ФИО19<адрес> Республики Дагестан за 35 00 рублей, тогда же и была куплена стиральная машина. Их отец спрятал дома на втором этаже, при этом им говорил, что хочет второй раз пожениться. Духовку купили во время ее учебы.

После замужества она приехала домой только через полгода. Отец тогда уже все прятал и продавал, готовился разводиться. Как она помнит, у них меньше 15 барашек не было, также были 2 коровы, бычок и телята. Она с самой ухаживали за ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что он в 2015 году работал с ФИО3 на стройке. Их было трое рабочих. Они поменяли крышу дома и заменили окна. За ремонт деньги он не взял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он родной брат истицы. Когда его сестра жила с ответчиком, он часто приходил к ним в гости. Они жили хорошо, конфликтов в семье не было. После выдачи замуж дочери, сестра начала жаловаться на мужа, часто стали ругаться с мужем. В это время кроме стен, дом был полностью отремонтирован. До этого у них дома не было даже кровати. Покойной матери и сестре ответчика негде было спать. Он сам привез им диван. Он старался помирить их, однако сестра уже не хотела с ним жить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что истец сестра его супруги. В 1990 г. ФИО2 вышла замуж, он часто с супругой приходил к ним в гости. На момент, когда она выходила замуж у ФИО3 мать болела и находилась в тяжелом состоянии. Жили они в старом доме, крыша протекала, дом находился в аварийном состоянии, бытовой техники дома не было. ФИО2 приходилось смотреть за больной матерью ФИО3 В то время ответчик работал в отделе связи, зарплата была у него очень маленькая, денег не хватало на обеспечении семьи. Вначале ФИО2 устроилась на работу в кафе, а затем санитаркой, при этом получала неплохую зарплату. Далее они начали ремонт дома, поменяли крышу дома, отремонтировали стену, которая обваливалась, поменяли полы, установили пластиковые окна, расширили веранду, поменяли потолки. Позже они купили бытовую технику, провели отопления. Отношение ФИО17 с мужем были хорошие, не ругались. Благодаря ФИО2 они устроили дочку на обучение, оплачивала расходы дочки. После замужества дочери они начали часто ругаться, дело доходило даже рукоприкладство. Они не хотели, чтобы они разводились, старились их примирить, но у них ничего не получилось. ФИО2 рассказывала, что пропадает бытовая техника, шторы, ковры. Также у них был крупно и мелко рогатый скот, а также домашние птицы.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что они заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела и желают помочь истцу, поскольку являются близкими родственниками между собой.

Более того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, суд полагает, что таких доказательств суду не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для признания спорного дома общей собственностью супругов, отсутствуют и основания для включения указанного имущества в состав совместно нажитого супружеского имущества, его раздела.

В связи с этим, исходя из основания иска, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании летней кухни, бани и кладовки, общей площадью 60 кв. м., имуществом, совместно нажитым в период брака истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов