Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2/2023 (13-296/2022;) от 23.08.2022

№13-2/2023 (13-296/2022)

УИД: 18RS0024-01-2022-000388-25

Определение

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4;

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу №г.,

установил:

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между уплаченной стоимостью работ по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ, взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков производственных работ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате произведенной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано, тем, что принятые в рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры нарушают права ответчика, являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением Истец умолчал факт регистрации права собственности на объект недвижимости, являющийся предметом договора подряда, указанного в иске. Регистрация права собственности на объект строительства по договору подряда свидетельствует об исполнении обязанностей ответчика по передаче объекта Истцу. Истцом представлен локальный сметный расчет стоимости строительных работ, который не учитывает экономическую характеристику права собственности построенного объекта, с разрешенным использованием «индивидуальный жилой дом». Кадастровая стоимость построенного жилого дома составляет 1 228 030 руб. 06 коп. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен.

Ответчик является главой многодетной семьи, наложение ареста на денежные средства Ответчика отрицательно сказывается на финансовом обеспечении семьи, поскольку арестованные денежные средства невозможно использовать на содержание семьи, оплату коммунальных платежей, нарушается баланс интересов сторон, имеет место злоупотребление правом со стороны истца и нарушение прав детей.

Просит отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Сарапульского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заявитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заявителя ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В письменных возражениях указал, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется. Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства в добровольном порядке, поэтому имеются основания полагать, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Доводы ответчика, о том, что он является многодетным отцом не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска и не освобождают Ответчика от исполнения обязанностей.

Принятые обеспечительные меры отвечает критериям соразмерности заявленных требований.

Доводы Ответчика касаются его несогласия с исковыми требованиями и для решения вопроса об отмене мер по обеспечению иска правового значения не имеют.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованного лица ФИО6

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между уплаченной стоимостью работ по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ, взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков производственных работ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате произведенной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истица наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленной истцом суммы исковых требований - 2 084 950 руб.

Как указано в части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 по существу не рассмотрено, решение по делу не постановлено.

Учитывая, что решение по указанному делу не принято, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводы Заявителя о том, что принятые меры обеспечения иска не соразмерны заявленным исковым требованиям, не являются основанием для отмены мер по обеспечению иска. При избрании меры обеспечения, судом учтены обстоятельства дела и характер спорных правоотношений.

Доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств, того что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признаются судом несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Доводы о нахождении на иждивении ответчика ФИО1 несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку данное обстоятельство не имеет относительно рассматриваемого вопроса правового значения.

Иные доводы Заявителя правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска не содержат, по существу выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда при разрешении исковых требований по существу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, не представлено.

В связи с тем, что гражданское дело находится на стадии рассмотрения, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между уплаченной стоимостью работ по договору подряда и стоимостью фактически выполненных работ, взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков производственных работ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате произведенной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Старкова А.С.