Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2024 (11-341/2023;) от 28.12.2023

    Мировой судья Ланинова А.В.

                                                              дело № (11-341/2023)

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                     15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсянкина П.А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зимко А.В. к Овсянкину П.А. о взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав объяснения ответчика Овсянкина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Зимко А.В. с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с иском к Овсянкину П.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 31 533,52 руб., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > исковые требования Зимко А.В. к Овсянкину П.А. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, а также встречные требования Овсянкина П.А. к Зимко А.В. были частично удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 21.03.2023 решение Центрального районного суда города Калининграда от < Дата > изменено: с Овсянкина П.А. в пользу Зимко А.В. взысканы денежные средства в размере 615 329,19 руб., в связи с чем ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство, однако решение суда не исполнено по настоящее время, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования Зимко А.В. удовлетворены, с Овсянкина П.А. в пользу Зимко А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 533 руб. 52 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 руб. 07 коп., а всего 42 306 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, ответчик Овсянкин П.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, были проигнорированы основания и правовая природа возникновения денежных обязательств перед Зимко А.В. и не принят во внимание тот факт, что правоотношения между сторонами возникли вследствие возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в силу решения суда о разделе совместного имущества супругов, а не в результате нарушенных обязательств, тем самым ответчик полагает, что мировым судьей неправомерно были применены нормы ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ

В судебном заседании ответчик Овсянкин П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зимко А.В. к нему.

Истец Зимко А.В., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Заслушав заявителя по жалобе, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 01.09.2022 исковые требования Зимко А.В. к Овсянкину П.А. о разделе совместно нажитого имущества в период брака и встречные исковые требования Овсянкина П.А. к Зимко А.В. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 21.03.2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2022 г. изменено, в частности с учетом взаимозачета взысканных сумм определена подлежащей к взысканию с Овсянкина П.А. в пользу Зимко А.В. компенсация в сумме 615 329,19 руб.

Мировым судом было установлено, что вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного от 21.03.2023 ответчиком Овсянкины П.А. не исполнено в полном объеме, что подтверждается пояснениями Овсянкина П.А. данными в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно указал на наличие оснований к такому взысканию в соответствии со ст. 395 ГПК, проверив при этом представленный истцом расчет процентов за неисполнение Овсянкиным П.А. денежного обязательства по выплате определенной судом к взысканию компенсации в размере 615 329,19 руб. за период с < Дата > по < Дата >.

Вопреки утверждению ответчика о невозможности применения положений ст. 395 ГК РФ к возникшим между ним и истцом правоотношениям, связанным с неисполнением решения суда, а не вследствие неисполнения денежных обязательств, возникших в рамках гражданско-правовых отношений, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

В рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.03.2023 с ответчика Овсянкина П.А. в пользу истца Зимко А.В. была взыскана денежная компенсация в сумме 615 329,19 руб. с учетом взаимозачета взысканных со сторон по делу сумм в счет причитающихся долей в общем имуществе супругов, таким образом, на стороне ответчика имело место денежное обязательство по выплате истцу взысканной суммы на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение мировым судьей норм материального права при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными, доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем мировой судья на законных основаниях взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 533 руб. 52 коп., а также судебные расходы.

С учетом изложенного, мировым судьей постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянкина П.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                подпись                                           К.В. Вирюкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.