Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 06.07.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года                          г. Миллерово Ростовской области

    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием помощника прокурора Кашарского района Ростовской области Сбродова А.И.,

представителей ООО «Мост-Сервис» Быковской Ю.П., Оганова Э.С., Долголенко Ж.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Оганова Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области Рубановой К.О. от 26 июня 2023 г. ООО «Мост-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Мост-Сервис» по доверенности Оганов Э.С. подал жалобу, согласно которой считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в постановлении пояснения директора ООО «Мост-сервис» Быковской Ю.П. искажены и неверно указаны обстоятельства дела. На самом деле, Быковская давала иные пояснения, что подтверждается материалами дела, а именно: Быковская пояснила, что ФИО10 ей говорил, «что в течении 2021 г. и 2022 г. к нему периодически приезжали неизвестные ему сотрудники правоохранительных органов, которые представлялись сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области и требовали большие денежные средства, угрожая ему, что у него и ООО «Мост-Сервис» будут проблемы с правоохранительными органами. Он также говорил, что у него просили то 10% от суммы контракта, то 15 000 000 рублей, то 10 000 000 рублей, то 5 000 000 рублей. С его слов, деньги у него вымогали, угрожая большими проблемами. Она ему ответила отказом и сказала, что никаких денег передавать не намерена, так как ООО «Мост-Сервис» работает честно и никаких нарушений не допускает».

    Передавая денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО20 ФИО21 действовал без ведома директора ООО «Мост-Сервис» Быковской, предполагал, что ФИО22 действует совместно с теми неустановленными лицами, которые угрожали ему возбуждением в отношении него уголовного дела и, боясь наступления плохих последствий в отношении себя, решился передать денежные средства. О том, что ФИО9 намеревается передать взятку в размере 1500 000 рублей, она не была осведомлена, она его об этом не просила, он ей об этом ничего не говорил, денежные средства у нее не просил.

    В постановлении также указано, что суд отклоняет и находит несостоятельными доводы защиты относительно того, что денежные средства вымогались сотрудниками полиции, и ФИО11 был вынужден их передать в связи с угрозами возбуждения в отношении него уголовного дела. Данный довод суда неверный и ошибочный, поскольку он опровергается исследованными в ходе дела документами, истребованными из материалов уголовного дела №: постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 21.12.2022 г.; рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.01.2023 г.; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 09.01.2023 г., и подтверждают, что в отношении ФИО12. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступления было прекращено. Также подтверждается, что неустановленные сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области вымогали денежные средства у ФИО14 под угрозами устроить проверки ООО «Мост-Сервис» и возбуждением уголовного дела в отношении него.

    Судом ошибочно опровергнут довод представителя ООО «Мост-Сервис» относительно того, что ФИО23 не являлся директором общества, не решал финансовые вопросы, в связи с чем не обладал полномочиями на действия от имени общества. ФИО15 числился в ООО «Мост-Сервис» заместителем директора по производству. Все решения, в том числе финансовые, принимала только директор общества Быковская. Доверенность на представление интересов ООО «Мост-Сервис» на имя ФИО17 не выдавалась, соответственно ФИО16 как заместитель директора, не был наделен полномочиями на действия от имени общества.

    Автор жалобы со ссылкой на примечание 1 к ст. 19.28 КоАП РФ, Федеральный закон от 03.08.2018 г. N 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», на ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», указал, что применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, что ФИО18 предлагая взятку должностному лицу, боялся наступления негативных последствий, прежде всего для себя лично, действовал от своего имени и в своих интересах. Также нашло свое подтверждение, что в отношении ФИО19 имелось место вымогательства денежных средств и угрозы возбуждением уголовного дела. Бадасян активно способствовал следствию в расследовании преступления, а также сообщил информацию о совершенном в отношении него преступлении.

    В действиях ООО «Мост-Сервис» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении.

    Далее автор жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указал, что, отказывая в прекращении административного дела на основании п. 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ, суд ошибочно указал, что для применения примечания 5 к указанной статье должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с данным административным правонарушением. Основанием для вынесения постановления об освобождении юридического лица от административной ответственности и прекращения производство по делу может послужить установление в действиях ФИО24 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления означает, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Трактовка понятия активного способствования раскрытию и расследованию преступления как предоставление виновным лицом органам следствия информации до того, как им стало неизвестной, неверна и противоречит разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку требование о сообщении лицом сведений, не известных правоохранительным органам о преступлении, относится к явке с повинной (п. 29 Пленума Верховного Суда).

    С учетом изложенного, автор жалобы просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26.06.2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

    Помощник прокурора Кашарского района Ростовской области Сбродов А.И. при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласился, мотивируя тем, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, установлена вина ООО «Мост-Сервис». ФИО7 действовал в интересах данного юридического лица.

Представитель ООО «Мост-Сервис» Оганов Э.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснения дал в рамках поданной жалобы и дополнительных письменных пояснений Быковской Ю.П.

Директор ООО «Мост-Сервис» Быковская Ю.П. поддержала доводы жалобы и письменные пояснения, указав, что денежные средства она ФИО7 не передавала, о даче им взятки сотруднику полиции узнала позже. ФИО7 действовал от своего имени.

Представитель ООО «Мост-Сервис» Долголенко Ж.А. также поддержала доводы жалобы и письменные пояснения, указав, что ООО «Мост-Сервис» сделало все возможное для недопущения нарушения антикоррупционного законодательства сотрудниками. У юридического лица не было необходимости давать взятку должностному лицу, так как никаких нарушений со стороны юридического лица не допускалось. ФИО7 передал взятку сотруднику полиции не в интересах юридического лица, а в своих интересах, поскольку он принимал участие в следственных действиях по возбужденному уголовному делу и опасался быть привлеченным к уголовной ответственности.

На рассмотрение дела 10.10.2023 г. представители ООО «Мост-Сервис» Быковская Ю.П. и Долголенко Ж.А. не явились по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ООО «Мост-Сервис» Оганов Э.С. и помощника прокурора Сбродов А.И. не возражали продолжить рассмотрение дела в отсутствие Быковской Ю.П. и Долголенко Ж.А.

Судья в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО7, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает в ООО «Мост-Сервис» в должности заместителя директора по снабжению. На период дачи взятки он работал в данной организации в должности заместителя директора по производству. В отношении ООО «Мост-Сервис» сотрудниками полиции проводилась проверка. Он обращался к директору ООО «Мост-Сервис» Быковской Ю.П. с тем, что неким сотрудникам полиции необходимо передать 10 % денежных средств, чтобы они отстали от него и от ООО «Мост-Сервис», но она отказала. О том, что он намеривался дать взятку в размере полтора миллиона рублей, никто не знал, в том числе и Быковская Ю.П. Взятку он передал, чтобы отстали от него и от ООО «Мост-Сервис», так как ему угрожали сотрудники полиции, что его могут привлечь к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительные письменные пояснения представителя ООО «Мост-Сервис» Быковской Ю.П., выслушав стороны, свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, перечисленным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 16 минут на участке местности, расположенном в 32 м в восточном направлении от дома по адресу: Ростовская область, Кашарский район, сл. Кашары, ул. Южная 10, заместитель директора ООО «Мост-Сервис» ФИО7 осуществил незаконную передачу в интересах юридического лица ООО «Мост-Сервис» должностному лицу за совершение незаконных действий и бездействие, выразившееся в непринятии мер к выявлению возможных нарушений, допущенных ООО «Мост-Сервис» при строительстве на объектах, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2023 г. (л.д. 1-4), копией приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.03.2023 г. (л.д. 5-13), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мост-Сервис» от 15.05.2023 г. (л.д. 75-80), должностной инструкцией заместителя директора по производству (л.д. 102-104), протоколом допроса оперуполномоченного ФИО8 от 26.10.2022 г. (л.д. 159-166), копией контракта № от 05.04.2022 г. (л.д. 174-192), копией контракта № от 19.02.2021 г. (л.д. 199-208), копией дополнительного соглашения № от 17.11.2022 г. к муниципальному контракту № от 19.02.2021 г. (л.д. 209) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Квалификация действий Общества является правильной.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, описывая пояснения директора ООО «Мост-Сервис» Быковской Ю.П., искажает и неверно указывает обстоятельства дела, суд считает не состоятельными.

Довод жалобы о наличии условий для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных пунктом 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку этот довод уже приводился при разрешении дела и ему дана надлежащая оценка. Утверждения же об этом основаны на неправильном толковании статьи 19.28 КоАП РФ и примечания к ней.

Доводы жалобы и доводы при рассмотрении дела представителей Общества о том, что, передавая денежные средства Курбанову, ФИО7 действовал в своих интересах, опасаясь за себя, без ведома директора ООО «Мост-Сервис» Быковской Ю.П., она не знала о проводимых ФИО7 действиях, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Мост-Сервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ. Оснований для иных выводов не усматривается.

К показаниям при рассмотрении дела свидетеля ФИО7 судья относится критически, поскольку свидетель как ранее, так и в настоящее время работает на руководящей должности в ООО «Мост-Сервис» и заинтересован в исходе дела. При этом его показания опровергаются исследованными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Мост-Сервис» Долголенко Ж.А. о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению, пресечению и выявлению преступлений коррупционной направленности его сотрудниками, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценивая приобщенные к делу копий приказов, положения об антикоррупционной политике ООО «Мост-Сервис», листов ознакомления, журнала инструктажа, протоколов (т. 2 л.д. 86-144), судья приходит к выводу, что копии указанных документов не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, так как со стороны ООО «Мост-Сервис» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, и заместитель директора ООО «Мост-Сервис» ФИО7 осуществил незаконную передачу в интересах ООО «Мост-Сервис» должностному лицу в качестве взятки денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Иные доводы жалобы и представителей Общества не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу Общества, по делу не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26 июня 2023 года подлежат оставлению без изменения.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис», оставить без изменения, жалобу адвоката Оганова Э.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                      П.В. Цапок