Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2791/2023 ~ М-1130/2023 от 13.03.2023

Дело 2-3529/2022

25RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Ифио

21 июня 2023 года                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой, при секретаре фио, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к фио о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и фио заключили договор микрозайма № на сумму 22 000 рублей под 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по данному договору, тем самым нарушив его условия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по указанному договору.

Просит суд взыскать с ответчика свою в пользу задолженность по кредиту в размере 55 000 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате слушания уведомлен должным образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие истца; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя истца, просившего об этом, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и фио заключили договор микрозайма № на сумму 22 000 рублей под 1% в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по данному договору, тем самым нарушив его условия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 55 000 рублей.

Займодатель действовал на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым на основании ст. 8 порядок и условия предоставления займа устанавливаются микрофинансоваой орагнизацией.

Договором о предоставлении потребительского займа установлены существенные условия, согласие с которыми заемщик подписала. Также ответчик выполнила необходимый набор манипуляций с использованием смс-кодов, направленных на ее телефон для входа в Личный кабинет, и подтвердила принадлежность ей номера телефона.

При таких обстоятельствах стороны совершили конклюдентные действия, направленные возникновение правоотношений по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому к цессионарию перешло право требования по указанному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик возражений на исковое заявление не представил, доказательств отсутствия задолженности суду не направил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебный приказ о взыскании задолженности с фио по договору займа был отменен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98-100 ГПК РФ расходы понесенные стороной по делу присуждаются стороне проигравшей дело.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 1850 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ № ░░░░ 1151690071741) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░1850 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.