Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2024 (2-7948/2023;) от 04.12.2023

2-1901/2024 (2-7948/2023;)

24RS0056-01-2023-003409-93

Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к Плотниковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Плотниковой (Богачевой) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (впоследствии – ПАО «Промсвязьбанк») и Плотниковой (впоследствии – Богачевой) И.Н. заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 с Плотниковой И.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по указанному договору в размере 420958,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7409,86 руб. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита до настоящего времени в полном объеме не исполнены, кредитный договор не расторгнут, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 319410 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 477886,95 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 477886,95 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с 29.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 379903,06 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14576 руб.

Представитель истца ООО «НБК», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Плотникова (Богачева) И.Н., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в заявлении об отмене заочного решения указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с ч. 6. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.2 ст. 152 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 по гражданскому делу №2-989/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» (впоследствии ПАО «Промсвязьбанк») к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Плотниковой И.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 420895,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7409,86 руб., всего 428395,17 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист №, который получен нарочно представителем истца ПАО «Промсвязьбанк» 12.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО «НБК» перешло право требования к Плотниковой И.Н. суммы задолженности в размере 428395,17 руб.

Согласно ответа на судебный запрос ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Плотникова Ирина Николаевна ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, а также согласно штампа в паспорте ответчика (№, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Плотникова изменила фамилию на Богачева в связи с вступлением в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2022 по гражданскому делу №2-989/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «НБК» в правоотношении, установленном заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 по гражданскому делу №2-989/2014 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Плотниковой (Богачевой) И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «НБК» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Плотниковй (Богачевой) И.Н. по данному гражданскому делу, а также выдан дубликат исполнительного листа.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2022 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению заочного решения суда от 17.02.2014 по гражданскому делу №2-989/2014 было окончено 22 июля 2016 года, исполнительный документ возвращен взыскателю, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты окончания исполнительного производства, а договор цессии между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НБК» заключен 19 октября 2021 года, то есть спустя 4 года 3 месяца после окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа по которому истек. Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых мог быть восстановлен пропущенный срок принудительного исполнения решения суда.

Как следует из расчета, представленного истцом к настоящему иску, сумма задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 составляет 319410 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 28.04.2020 по 28.04.2023 составляет 477886,95 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 составляет 477886,95 руб., а всего 1275183,90 руб. Кроме того истец просит произвести начисление процентов и неустоек на сумму задолженности с 29.04.2023 до даты фактического погашения, а также судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая требования ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2014 удовлетворены требования кредитора по главному требованию, то есть основному долгу по кредитному договору.

Между тем, как установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.07.2022, исчисляемый со дня окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа выданного в целях принудительного исполнения этого заочного решения, срок предъявления исполнительного документа о взыскании основного долга, то есть главного требования истек в 2019 году.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустоек, начисляемых на основной долг по кредитному договору, в отношении которого срок предъявления к исполнению исполнительного документа истек, соответственно, в силу положений п. 2 ст.207 ГК РФ в виду пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям в виде процентов, неустоек, считается истекшим.

Каких-либо доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в иске, требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14576 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к Плотниковой (Богачевой) Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: по процентам за пользование кредитом за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 319410 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 477886,95 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 477886,95 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых за период с 29.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 379903,06 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.04.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.04.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14576 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.

Копия верна. Судья: