Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2022 ~ М-1052/2022 от 04.04.2022

№ 2-1863/2022

22RS0066-01-2022-001986-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к ООО «Розница К-1» о признании действий противоправными и возложении обязанности прекратить противоправные действия,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ООО «Розница К-1», в котором просит признать действия ответчика, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> с нарушением требования части 1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 435 и ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправными нарушающими права неопределенного круга потребителей на приобретение товаров данного вида; обязать ответчика прекратить противоправные действия, в связи с чем, при реализации молочной продукции, своевременного предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения.

В обоснование иска истец указывает на то, что в адрес истца поступило обращение гражданина по вопросу нарушения прав потребителя в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, выразившееся в том, что на информационном указателе, расположенном возле холодильной витрины с молочной продукцией молоко «Коровкино» отборное, пастеризованное, 930 гр. в бутылке, цена указана 39,90 рублей, в то время как в холодильной витрине, в месте размещения молочной продукции указан ценник данного товара 67,90 рублей, что указывает на то, что в магазине вводят покупателей в заблуждение, не предоставляя достоверную информацию о цене товара.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на то, что в информационном указателе указан вид ценника на молоко без содержания молочного жира, а не ценник на товар данного вида. После выдачи предостережения истцом информационный стенд был переделан, нарушений прав потребителей не имеется, так как ценники товаров в холодильной витрине имелись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторону ответчика, исследовав предоставленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю достоверную и необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или единицу измерения товара.

В соответствии с п. 33.1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без содержания молочного жира».

Приказом Минпромторга России № 2098, Роспотребнадзора № 368 от 18 июня 2019 года утверждены методические рекомендации о способах размещения (выкладки) молочных, молочно составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Установлено, что в Роспотребнадзор обратился гражданин по вопросу нарушения прав потребителей на достоверную информацию о цене товара.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 часов истцом установлено, что возле холодильной витрины с молочной продукцией установлен информационный стенд, из текста которого следует, что «Продукты без заменителя молочного жира отмечены специальными ценниками» и указан вид ценника с ценой товара 39,90 рублей. При этом на представленных к протоколу осмотра фото-таблицах видно, что у каждого вида молочной продукции имеется ценник, с указанием цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на предостережение истца ответчик изменил информационный стенд, который не содержит указания на какую-либо цену товара.

Указанное свидетельствует о том, что информационный стенд приведен в соответствие с требованиями Роспотребнадзора.

В соответствии со статьей 46 Закона "О защите прав потребителей" Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для применения к ответчику указанной в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в сфере гражданско-правовых правоотношений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против них.

Вопреки доводам иска судом установлено, что на момент проверочных мероприятий, проводимых истцом, у каждого товара в холодильной витрине имелся ценник, введение в заблуждение потребителей не установлено, что исключает нарушение прав неопределенного круга лиц (потребителей). Кроме этого, в последующем ответчик исполнил требования предостережения, изменив вид информационного стенда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, выявленные при проверке факты отсутствовали, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку защите подлежит не предполагаемое, а реальное нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░