Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4738/2023 от 13.07.2023

Дело №2-4738/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошева А.Б., Краснова М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр транспортные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Хорошева А.Б., Краснова М.В., ООО «Автоцентр транспортные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что "."..г. ПАО «Сбербанк России» принял от ООО «Автоцентр транспортные технологии» заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №..., в размере <...> рублей на срок до "."..г. под 17 % годовых, для целей развития бизнеса. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, банком были заключены договора поручительства №... от "."..г. с Хорошева А.Б., №... от "."..г. с Краснова М.В. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитные средства по договору. Заемщик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, из которых просроченная ссудная задолженность <...>, просроченные проценты на кредит <...>, задолженность по неустойке на просроченные проценты <...>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <...>. Просит взыскать в солидарном порядке с Хорошева А.Б., Краснова М.В., ООО «Автоцентр транспортные технологии» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №... от "."..г. в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Хорошева А.Б., Краснова М.В., ООО «Автоцентр транспортные технологии» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По настоящему делу судом установлено.

"."..г. ПАО «Сбербанк России» принял от ООО «Автоцентр транспортные технологии» заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №..., в размере <...> рублей на срок до "."..г. под 17 % годовых, для целей развития бизнеса. Тип погашения аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.3. Условий кредитования, исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

П. 3.6.2. Условий кредитования установлено, что при погашении кредита аннуитетными платежами проценты уплачиваются ежемесячно в дату платежа за период с даты следующей за датой платежа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по Дату платежа текущего месяца (включительно) и/или дату полного погашения кредита (включительно) и/или в дату окончательного погашения кредита, осуществленного ранее Даты полного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, начиная с даты следующей за Датой платежа соответствующей суммы кредита (включительно) (п.3.7 Условий).

В день заключения кредитного договора №... о предоставлении кредита, Банком зачислена сумма кредита на банковский счет заемщика №..., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

С целью обеспечения исполнения кредитного договора №... от "."..г., банком были заключены договора поручительства №... от "."..г. с Хорошева А.Б., №... от "."..г. с Краснова М.В.

В соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Автоцентр транспортные технологии» всех обязательств ООО «Автоцентр транспортные технологии» по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит Доверие» №... от "."..г..

В соответствии с 1. Договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, в том числе Общими условиями кредитования Заемщика и согласен отвечать за исполнение его обязательств полностью.

Исходя из представленных истцом в материалы дела движений основного долга и срочных процентов по кредитному договору по состоянию на "."..г., у ООО «Автоцентр транспортные технологии» образовалась задолженность и составляет <...>

Просроченная ссудная задолженность- <...>,

Просроченные проценты за кредит – <...>.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, возражений по указанному расчету от ответчика не поступило.

Пунктами 6.5., 6.5.1. Условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: Неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

"."..г., "."..г. в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в срок не позднее 18 и "."..г., которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что порядок возврата кредитных средств в спорных правоотношениях стороны предусмотрели в заявлении на получение кредитного договора, согласно условиям которого заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита, окончательная дата возврата кредита "."..г..

Таким образом, условиями кредитного договора стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности по каждому из которых должен исчисляться самостоятельно.

Следовательно, сумма долга и проценты должны были быть погашены полностью равными платежами, начиная с "."..г. по "."..г. включительно.

Трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истекает "."..г..

С исковым заявлением истец обратился "."..г., то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что согласно указанным договорам поручитель несет равные с заемщиком обязанности перед банком, исковые требования о взыскании с Хорошева А.Б., Краснова М.В., ООО «Автоцентр транспортные технологии» в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

Доводы Хорошева А.Б. о том, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего треабования путем его зачета против требований должника, тогда как истец не представил доказательств невозможности получения долга с заемщика ООО «Автоцентр транспортные технологии», не состоятельны, поскольку в соответствии с п.2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст. 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2 ст.364, п.2 ст.399 ГК РФ), на прекращение обязательства (ст.407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст.333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (п.5 ст.364 ГК РФ).

Исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п.1 ст.361 и п.2 ст.168 ГК РФ).

Доказательства того, что истец может получить удовлетворение своего требования путем зачета с требованиями должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере <...> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорошева А.Б., Краснова М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр транспортные технологии» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хорошева А.Б. (паспорт №...), Краснова М.В. (паспорт серия №...), Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр транспортные технологии» (<...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение принято в окончательной форме "."..г.).

Судья: И.В. Малаева