Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 18.03.2022

    КОПИЯ

    Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

    66MS0066-01-2020-000921-05

    Дело № 11-15/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года                                              город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

    при секретаре судебного заседания Рогожиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шалыгиной Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Славянский шкаф» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгина Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ООО «Славянский шкаф» денежные средства в размере 18 680 руб. в счет уменьшения покупной цены, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 417,20 руб., убытки, связанные с повреждением имущества в размере 23 660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянский шкаф» заключен договор на изготовление мебели для прихожей стоимостью 28 680 руб. Оплата произведена в полном объеме частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена и установлена в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в мебели стали проявляться дефекты в виде деформации двери с зеркалом – неполное примыкание и зазоры. В связи с этим ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием о замене двери. ДД.ММ.ГГГГ дверь была заменена ответчиком, однако в этот де день зеркало с вновь установленной двери выпало и, разбившись, повредило ламинат в прихожей и две двери, расположенные в коридоре. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ сообщила в претензии ответчику, потребовав устранить дефекты, а также возместить ущерб, связанный с повреждением имущества разбившимся зеркалом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь была заменена дверь с зеркалом, однако размер зеркала был меньше определенного эскизом и первоначально установленного. В возмещении ущерба было отказано. ДД.ММ.ГГГГ вновь подала претензию об устранении недостатков. Дверь с зеркалом заменена ДД.ММ.ГГГГ, однако после ее установки обнаружены дефекты: не закрывается дверца тумбы, расположенной под дверью с зеркалом. В этой связи вновь обратилась к ответчику. Сотрудник ответчика пояснил, что для устранения дефектов необходимо вносить изменения в проект, для этого потребуется демонтаж мебели. ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес ответчика направила претензию, содержащую требование об уменьшении стоимости изделия до 10 000 руб., а также возмещении причиненных разбившимся зеркалом убытков в размере 23 660 руб. Претензия оставлена без ответа, требования не удовлетворены. На этом основании обратилась с иском в суд, с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 19 571,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения судебного решения в размере 18 000 руб., убытки, связанные с повреждением имущества в размере 30 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расход в размере 35 741 руб. (27 500 руб. – оплата юридических услуг, 7 500 руб. – оплата проведения экспертизы, 741 руб. – получение выписки МФЦ для проведения экспертизы), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Шалыгиной Н.Ф. к ООО «Славянский шкаф» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Славянский шкаф» в пользу Шалыгиной Н.Ф. денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере 19 571,50 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 18 000 руб., убытки, связанные с повреждением имущества, в размере 30 556 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 563,75 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате проведения судебной товароведческой оценочной экспертизы в размере 7 500 руб., а всего 134 691 рубль 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Также взыскано с ООО «Славянский шкаф» в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 2 243 рублей 82 копеек, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» в счет исполнения возложенной судом обязанности по оплате проведения экспертизы в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО «Славянский шкаф» 15 февраля 2022 года подало апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с вынесенным решением ответчик не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, от которого поступило ходатайство о нахождении его на больничном листе и просьбой отложить рассмотрение дела. Экспертиза, назначенная определением суда в Торгово-промышленную палату г.Нижний Тагил проводилась А.Б.В., которая не является экспертом организации. Письменных документов подтверждающих ее компетенции к заключению эксперта не приложены. В тоже время эксперт Б.Ю.Д. не участвовал в осмотре предмета спора и экспертизы, хотя поставил свою подпись под заключением. Причину повреждения ламината и дверей эксперт не установил. Все дефекты, обнаруженные экспертизой, находятся на той части изделия, который заказчица устанавливала сама.

Истец Шалыгина Н.Ф. и представитель истца Устинова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представитель ответчика ООО «Славянский шкаф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Предметом договора является изделие, заказанное заказчиком и соответствующее описанию, указанному в Спецификации и чертеже, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д.6-8).

Стоимость заказа составила 28 680 руб. (п.3.3 Договора). Предоплата производится заказчиком в размере 50% от суммы, указанной в п.3.3 Договора (п.3.1 Договора), что составляет 15 000 руб. (п.3.3 договора). Окончательный расчет производится представителю подрядчика до передачи изделия и оказания услуг (п.3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 15 110 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 обор.).

Указанный договор был заключен истцом для удовлетворения своих личных нужд. В связи с чем, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик осуществляет изготовление изделия с предварительным замером с выездом на место предполагаемой установки; п.2.3 – установка (монтаж) изделия осуществляется подрядчиком.

Согласно п.2.3.1 монтаж изделия осуществляется без выравнивания пола, потолка стен помещения заказчика, а также без проведения сантехнических работ, установки и переноса электрических розеток, газовых труб и подводок.

Доставка изделия осуществляется по факту 100 % предоплаты изделия (п.2.4 договора), срок исполнения по доставке и сборке составляет от 5 до 45 рабочих дней (п.2.5 договора).

Пунктом 4 договора установлен гарантийный срок на товар – 24 месяца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ доставки, сборки, установки мебели к договору <№> подписан Шалыгиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Замечаний у заказчика не имелось.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В процессе эксплуатации прихожей выявились дефекты, а именно: деформация двери с зеркалом, которая перестала плотно прилегать, и образовались значительные зазоры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о замене двери (л.д.12).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, данное требование заказчика удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, зеркало с двери шкафа прихожей упало и разбилось. Осколками были повреждены два дверных полотна (сколы и царапины), частично поврежден ламинат в коридоре (сколы).

Данное обстоятельство подтвердила свидетель П.Р.О. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно указанные повреждения зафиксированы в экспертном заключении и представлены суду в виде фотографий. Дата и время фотофиксации отображены и представлены суду истцом для обозрения на цифровом носителе <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно установил причину повреждений. При этом считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которых стороны основывают свои доводы могут доказываться любыми способами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями, при этом не один из видов доказательств не имеет преимуществ перед другими.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей устанавливает имущественную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Часть 5 указанной статьи устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренной ст.14 Закона о защите прав потребителей.

В связи с наличием дефектов на мебели для прихожей, а также причиненным падением зеркала имуществу истца ущербом, Шалыгиной Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием об устранении дефектов и о возмещении ущерба (л.д.13).

Судом установлено, что в удовлетворении потребителя о возмещении ущерба была отказано, для устранения дефектов мебели ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двери с зеркалом прихожей. При этом зеркало на двери не соответствовало эскизу, о чем истцом в адрес ответчика также направлена претензия (л.д.14-15).

Ответчиком требования истца об устранении дефектов мебели выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки (л.д.42-41).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика вновь направила претензию, в которой выразила требования об уменьшении стоимости некачественной мебели для прихожей и выплате разницы, о компенсации затрат на ремонт (л.д.16).

Поскольку для разрешения вопроса об установлении наличия и причин появления недостатков указанного товара необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением по делу <№> установлено, что предъявленная для проведения экспертизы мебель для прихожей (тумба для обуви, шкаф с зеркалом, шкаф-купе), установленная в квартире по адресу: <Адрес> имеет дефекты производственного характера из-за нарушения процесса проектирования, влияющие на эксплуатационные и эстетические свойства. Данные дефекты приводят к ухудшению потребительских свойств мебели. Стоимость устранения дефектов составляет 65 %. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке (межкомнатные двери, ламинат в прихожей) квартиры по адресу: <Адрес>, в результате механического воздействия (падения зеркала двери мебели для прихожей) составляет 30 556 руб.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, о чем к заключению экспертизы приложены соответствующие документы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Экспертом был проведен осмотр мебели для прихожей с участием сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы.

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не предоставлено, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявленные истцом недостатки товара носят производственный характер, иного ответчиком не доказано.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вины потребителя в наличии дефектов выполнения работ судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

До настоящего времени указанные выше недостатки ответчиком не устранены, что подтверждается истцом представленными фотографиями и не оспорено стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд, установив, что выявленные недостатки товара явились следствием нарушения изготовителем технологического процесса изготовления деталей и нарушения процесса сборочно-монтажных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов составляет 65%, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены 19 571,50 руб.: 30 110 руб. (сумма, уплаченная истцом) * 65%.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлен срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, поскольку претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет: 19 571,50 руб. * 725 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем истечения срока удовлетворения требования потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения) * 1% = 19 571,50 руб.

Вместе с тем, взысканию подлежит сумма неустойки в заявленном истцом размере 18 000 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Так, согласно экспертному заключению, размер компенсации вреда, причиненного имуществу истца, составил 30 556 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право Шалыгиной Н.Ф. на получение качественного товара было нарушено ответчиком. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя. Учел изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, и нашел заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому снизил ее до 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 36 563,75 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о взыскании судебных расходов приведено в заявлении об уточнении исковых требований.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплачено проведение экспертизы по делу в размере 7 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на получение выписки из МФЦ в размере 741 руб., поскольку не подтверждена их взаимосвязь с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом затрачено на оплату юридических услуг 27 500 рублей.

Судебные расходы подтверждены представленными квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумностью понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований, принимая во внимание степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу, что заявленные Шалыгиной Н.Ф. требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 17 500 руб. (2 500 руб. оплаченных за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании).

Судом также установлено, что ответчик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по оплате судебной экспертизы, что подтверждается определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, счетом <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. и актом <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., а также ходатайством экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» о взыскании с ООО «Славянский шкаф» стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Данное требование было соблюдено в определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указано выше, ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него судом. Вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания части стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.17 Закона о защите прав потребителей, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 243,82 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, находившегося на листе нетрудоспособности, суд во внимание не принимает, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании путем направления в него непосредственного руководителя, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, либо выдать доверенность любому из сотрудников или иному стороннему лицу, заключив соответствующее соглашение.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░