Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2022 от 01.09.2022

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                          г. Астрахань                                                             

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Куликове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3609/2022 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Муртазалиеву ММ, Зейнединову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Муртазалиеву М.М., Зейнединову А.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.05.2017г. между АО «Тойота Банк» и Муртазалиевым М.М. заключен кредитный договор № AN-17/17517 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3685714 руб. 29 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Каспий» автомобиля марки <№>, 2017 года выпуска.

Условия кредитного договора: процентная ставка 12,80%, срок возврата кредита 16.05.2022г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 83523 руб. 49 коп. 15 числа каждого месяца, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заказчика.

Факт получения и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой сумма кредита в размере 3685714 руб. 29 коп. была зачислена на счет ответчика.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <№>, 2017 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 6450000 руб.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <№>, 2017 года выпуска зарегистрирована в реестре 18.05.2017г.

Ответчиком Муртазалиевым М.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 05.11.2020г. задолженность Муртазалиева М.М. по кредитному договору составляет 1900732 руб. 93 коп., из которых 1796154 руб. 37 коп. задолженность по кредиту, 60889 руб. 21 коп. задолженность по просроченным процентам, 43689 руб. 35 коп. задолженность по штрафам и неустойкам.

Истцом АО «Тойота Банк» ответчику Муртазалиеву М.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с чем истец АО «Тойота Банк» просило суд взыскать с Муртазалиева М.М. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-17/17517 от 15.05.2017г. в размере 1900732 руб. 93 коп., из которых 1796154 руб. 37 коп. задолженность по кредиту по основному долгу,60889 руб. 21 коп. задолженность по просроченным процентам, 43689 руб. 35 коп. задолженность по штрафам, неустойкам; обратить взыскание на транспортное средство <№>, 2017 года выпуска принадлежащее на праве собственности Зейнединову А.Ю., являющееся предметом залога по договору о залога согласно оферте № AN-<№>. заключенного между АО «Тойота Банк» и Муртазалиевым М.М. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с Муртазалиева М.М. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 23703 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Муртазалиев М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Зейнединов А.Ю., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зейнединова А.Ю.-Чистов Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку Зейнединов является добросовестным приобретателем, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя ответчика Зейнединова А.Ю.-Чистова Д.С., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

15.05.2017г. между АО «Тойота Банк» и Муртазалиевым М.М. заключен кредитный договор № AN-17/17517 в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3685714 руб. 29 коп. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Бизнес Кар Каспий» автомобиля марки <№>, 2017 года выпуска.

Условия кредитного договора: процентная ставка 12,80%, срок возврата кредита 16.05.2022г., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 83523 руб. 49 коп. 15 числа каждого месяца, неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заказчика.

Факт получения и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой сумма кредита в размере 3685714 руб. 29 коп. была зачислена на счет ответчика.

Ответчиком Муртазалиевым М.М. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 05.11.2020г. задолженность Муртазалиева М.М. по кредитному договору составляет 1900732 руб. 93 коп., из которых 1796154 руб. 37 коп. задолженность по кредиту, 60889 руб. 21 коп. задолженность по просроченным процентам, 43689 руб. 35 коп. задолженность по штрафам и неустойкам.

Представленный истцом АО «Тойота Банк» расчет задолженности проверен судом, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора № AN-17/17517, с которым ответчик Муртазалиев М.М. ознакомлен и согласился при подаче анкеты-заявления на получение кредита и подписании кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Муртазалиева М.М. в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору № AN-17/17517 от 15.05.2017г. в размере 1900732 руб. 93 коп., из которых 1796154 руб. 37 коп. задолженность по кредиту, 60889 руб. 21 коп. задолженность по просроченным процентам, 43689 руб. 35 коп. задолженность по штрафам и неустойкам.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <№>, 2017 года выпуска кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 6450000 руб.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <№>, 2017 года выпуска зарегистрирована в реестре 18.05.2017г.

Согласно письма МОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.02.2021г. согласно базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России автотранспортное средство марки <№>, 2017 года выпуска зарегистрировано за Зейнединовым А.Ю.

Согласно п. 11.10 условий договора заемщик не вправе передать автомобиль и права на него, включая (но не ограничиваясь) продажу, мену, передачу права управления, сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия кредитора.

Согласно письма МОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15.02.2021г. согласно базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России автотранспортное средство марки <№>, 2017 года выпуска зарегистрировано за Зейнединовым А.Ю.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570 заключенный между Зейнединовым А.Ю. и ФИО6 23.09.2017г., в котором указан VIN транспортного средства VIN: <№>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что идентификационный номер (VIN) по сведениям паспорта транспортного средства на автомобиль не совпадает с идентификационным номером (VIN), указанным в договоре, но при этом регистрация транспортного средства была произведена.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Пунктом 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В заявлении в госавтоинспекцию МРО ГИБДД УМВД России о внесении изменений в регистрационный данные в связи с изменением собственника транспортного средства, поданного ФИО7, действующим на основании доверенности за Зейнединова А.Ю., VIN автомобиля марки <данные изъяты> ( идентичный номеру VIN указанному в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства).

В паспорте транспортного средства Lexus LX 570 № <адрес> указан номер VIN: <№> ( идентичный номеру VIN указанному в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства).

В свидетельстве о регистрации транспортного средства Lexus LX 570 № <адрес> указан номер VIN: <№> ( идентичный номеру VIN указанному в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства).

В связи с чем, доводы ответчика Зейнединова А.Ю. и его представителя суд признает не состоятельными.

Согласно п. 13.1 условий договора кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Информация о залоге автомобиля марки <№>, 2017 года выпуска зарегистрирована в реестре 18.05.2017г.

Наличие информации в реестре в день приобретения Зейнединовым А.Ю. транспортного средства 23.09.2017г. свидетельствует о том, что банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Зейнединов А.Ю. приобретая автомобиль 23.09.2017г. должен был знать о наличии обременений в визе залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки, т.к. в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле.

В связи с чем, суд считает исковые требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014г.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Муртазалиев М.М. заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по кредитному договору от 15.05.2017г. может быть обращено на заложенное имущество транспортное средство, определив способ реализации транспортного средства с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены, ответчик Муртазалиев М.М. должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 23703 руб. 66 коп. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № AN-17/17517 ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1900732 ░░░. 93 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 1796154 ░░░. 37 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 60889 ░░░. 21 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 43689 ░░░. 35 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23703 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, 2017 ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.    

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░